Danıştay 8. Daire E.2021/8039 K.2023/2036

Dava konusu istem: Davalı üniversitede öğrenci olan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1/a bendi uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … numaralı toplantısında alınan 04 numaralı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma (FETÖ/PDY)" suçundan cezalandırılması ve bu cezanın istinaf aşamasında kesinleşmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de.

24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7188 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29/3 ve 31. maddeleri uyarınca, temyiz edilemeyecek kararlar kapsamında olsa bile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 314. maddesinde yer alan suçlar hakkında istinaf ilamına karşı temyiz yoluna başvuru imkanının getirildiği, davacının da Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 314. maddesinde yer alan "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma (FETÖ/PDY)" suçundan mahkum olduğu ve bu kapsamda kaldığı, davacı tarafından söz konusu kanun uyarınca 24/10/2019 tarihinde yapılan başvurusu üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… dosyasında 25/10/2019 tarihli Ek Karar ile infazın durdurulduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Uyap Entegrasyon ekranında yapılan inceleme neticesinde istinaf ilamına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve dosyasının Yargıtay'da olduğu, dolayısıyla ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği anlaşıldığından,

davacının "yükseköğretim kurumundan çıkarma" cezası ile cezalandırılabilmesi için üzerine atılı fiilin, kesinleşmiş mahkeme kararıyla sübut bulması gerektiği dikkate alındığında, sözkonusu ceza davasında verilen kararın da kesinleşmediği görülmekle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, dava konusu işlem tesisinden sonra yapılan kanuni değişiklik ile davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz yolunun getirildiği, dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.