Danıştay 8. Daire E.2021/8087 K.2022/367

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

... tarih ve ... sayılı Yükseköğretim Kurulu kararı ile yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarından küresel Covid-19 salgının dolayısıyla yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş yapacak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrenciler için 2547 sayılı Kanun'un 44. ile Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans Ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal İle Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 2. maddesi uyarınca sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere yatay geçiş başvuru koşullarının düzenlenmesine ilişkin kararlar alınmıştır.

Kosova Ilıria Üniversitesi Hukuk Fakültesi 4.sınıf öğrencisi olan davacı tarafından, yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş yapma istemiyle başvuru yapılmış, başvurusu ...tarih ve ... sayılı işlem ile başvurucunun kayıtlı olduğu üniversitesinin ilk bin arasında olmadığı ve ÖSYS/YKS de başarı sırası aranan programda kayıtlı olmasına rağmen başarı sırası şartını yerine getiremediği gerekçesiyle ... tarih ve ... tarihli işlem ile reddedilmiştir.

... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile Yükseöğretim Kurulu'nun 27/05/2020 tarihli karara karşı dava açılmadığı, yurtdışında yükseköğretime başlayan öğrencilerden ilk binde yer alan öğrenciler için ÖSYS/YKS kılavuzundaki şartların aranmayacağı, ilk binde yer almayan öğrenciler için ise ÖSYS/YKS kılavuzundaki şartların aranacağı;

davacının kayıtlı olduğu üniversitesinin ilk bin arasında olmadığı ve ÖSYS/YKS de başarı sırası aranan programda kayıtlı olmasına rağmen başarı sırası şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava dilekçesinde, davacının yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş yapma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin istenildiği ve istinafa konu İdare Mahkemesi kararında da, bu işlemin hukuki denetimin yapıldığı, davacının istinaf başvuru dilekçesinde ise, söz konusu işlemin iptali ile birlikte, Yükseköğretim Kurulu'nun "Sadece 2020-2021 güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere yatay geçiş başvuru koşullarının düzenlenmesini içeren 27/05/2020 tarihli kararının" da iptalinin istenildiği,

Yükseköğretim Kurulu'nun 27/05/2020 tarihli kararının, ilk defa istinaf dilekçesi ile dava konusu yapılmasının "davanın genişletilmesi yasağı" kapsamında olduğu anlaşıldığından, bu talebin karşılanmasına olanak bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun açıklanarak reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, 03/08/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesinin incelenmesi üzerine ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dilekçenin konu kısmında yatay geçiş başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim-Öğretim Dairesi Başkanlığı'nın 12/10/2020 tarihli işleminin iptalinin istenildiği, dilekçenin ''Sonuç ve İstem'' kısmında Yükseköğretim Kurulu'nun 27/05/2020 tarihli kararının iptali istenildiği, dava dilekçesinin "konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında farklı istemlerin yer aldığı, yatay geçiş başvurusunun reddine ilişkin işlemin mi, Yükseköğretim Kurulu'nun 27/05/2020 tarihli kararının mı, yoksa her ikisinin mi iptalinin istenildiği hususunun anlaşılamadığı,

dolayısıyla davanın konusunun açık ve net olarak dava dilekçesinde ortaya konulmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından yenilenen dilekçede, ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davanın reddi üzerine iş bu davada dava açma süresinin başlayacağı belirtilerek hem YÖK işleminin hem de hakkında tesis edilen bireysel işlemin iptalinin istenmesi üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddine, dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 2. fıkrasında, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği.

6. fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmünün uygulanacağı. "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise, uygulama işlemi üzerine dava konusu edilebilmesi için uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, iptalini istediği Yükseköğretim Kurulu Yürütme Kurulunun yatay geçiş başvurularına ilişkin... tarihli karardan, ... tarih ve ... sayılı karar ile haberdar olduğu, söz konusu işlemin içeriğinde 27/05/2020 tarihli işlem ile ne yönde kararlar alındığına ilişkin bilgilere yer verildiği, davacı tarafından bireysel işleme karşı 14/01/2021 tarihinde İdare Mahkemesinde dava açıldığı, dolayısıyla davacının en geç İdare Mahkemesinde davanın açıldığı 14/01/2021 tarihinde düzenleyici işlem hakkında bilgi sahibi olduğu, dolayısıyla bu tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açması gerektiği açıktır.

Bu durumda 14/01/2021 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 03/08/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.