Danıştay 8. Daire E.2021/8091 K.2024/6049

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Mersin İli, Mut İlçesi, ... Köyü'nde bulunan ... işletme ruhsat numaralı ve ... erişim numaralı maden sahasına ait II-b Grubu mermer ocağının işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; tebligatları KEP adresine yapılması mevzuat gereği zorunlu olan limited şirket statüsündeki davacı şirketin, "..." KEP adresini 03/11/2017 tarihinde idareye bildirildiği, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 02/03/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, anılan KEP hesabı aktive edilmeden 02/03/2018 tarihinde gönderilen 2018 yılı ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde maden arama ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem nedeniyle maden işletme ruhsatının iptali edildiği,

bu durumda işleme dayanak alınan tebliğin davacının aktivasyonu gerçekleştirilmemiş KEP adresine yapılmış olması ve idarenin elektronik tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde, Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullerle tebligatı gerçekleştirmediği gözönüne alındığında, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına ilişkin yazının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle,

maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri doğrultusunda tesis edildiği, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, davacı şirket tarafından verilen süre içerisinde 2018 yılı arama ruhsat bedelinin yatırılmaması sebebiyle ruhsatın iptaline karar verildiği,

üç aylık süre verilmesine ilişkin işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin gerekçeye katılmadıkları, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde. "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır.

Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile Maden Kanunu'na Ek 18. madde ile KEP adresi kullanma zorunluluğu getirildiği,

aynı zamanda 703 sayılı KHK ile Kanuna eklenen Geçici 37. madde ile yürürlükte bulunan ruhsatlar için aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG'e sunma zorunluluğu getirildiği, kararda elektronik tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde diğer usullerle tebligatın gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçe gösterilmiş ise de, davacıya tebligatın ulaşma nedeninin zorunlu bir nedenden değil, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek KEP adresini aktive etmemesinden kaynaklandığı, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalının temyiz talebinin reddi gerektiği savunmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.