Danıştay 8. Daire E.2021/825 K.2024/2172

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı maden ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı belediyenin, 3213 sayılı Maden Kanununun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 2016 ve 2017 yılına ait işletme faaliyet raporların Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunmadığından bahisle hakkında toplam 75.292,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve yükümlülüğünü yerine getirene kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı belediye tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal süresi içerisinde üretim faaliyetinde bulunulmadığına dair bildirimde bulunulmuş ise de; ilgili mevzuatın tanımlar kısmında belirtildiği üzere içerisinde üretim, satış tutarı ve miktarı, stok ve bunun gibi bilgiler ile toplam gelir ve tahakkuk eden Devlet hakkı gibi birçok unsuru barındıran faaliyet raporunun düzenlenerek verilmesinin yasal zorunluluk olmasına rağmen davacı tarafça davalı idareye yasal düzenlemelere uygun form bildiriminin verilmediği,

bu durumda, davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak kanunda açıkça yer almasına rağmen işletme faaliyet raporlarını ibraz etmediğinin dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden sabit olduğunun görülmesi karşısında; davacı belediye hakkında 3213 sayılı Maden Kanununun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasına ve yükümlülüğünü yerine getirene kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletme faaliyet raporlarının belirtilen tarihlerde sunulduğunu, yıl itibariyle kendisine madenciliik faaliyetleri uygulama yönetmeliğinin uygulanması gerektiği ve Maden Kanunun 36. maddesinin 4. fıkrasında işletme faaliyetinde bulunulmaması halinde, ruhsat sahibinin gerekçesini yazılı olarak Genel Müdürlüğe bildireceği, bu durumda, Kanunun 29 uncu maddesinde belirtilen belgelerden sadece satış bilgi formunun verilmesi yeterli olduğu düzenlemesinin yer aldığı, sunmuş olduğu raporların usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.