Danıştay 8. Daire E.2021/861 K.2024/6035

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Balıkesir İli, Edremit İlçesi sınırları dahilinde yer alan ... sicil sayılı işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak verilen işletme ruhsatının, ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle 28/05/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin... tarih ve E. ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya 23/02/2018 tarihinde elektronik yazışma tipinde ileti gönderildiği, ancak davacının KEP adresine ilişkin aktivasyon sözleşmesini imzalamadığından iletinin teslim edilmeyerek red delili oluşturulduğu, KEP adresi alımı sırasında bilgilendirme metninde gönderici ve alıcı KEP adreslerinin elektronik imza ile imzalanarak aktif edilmesi gerektiği bilgisinin yer aldığı,

KEP mevzuatı açısından alıcıya teslim edilmeyen iletinin gönderilmemiş sayılacağı, gönderici tarafından iletinin safahatının (teslim edilip edilmediğinin) kontrol edilmesinin esas olduğu ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ileti delillerine bakıldığında söz konusu iletinin KEP adresine teslim edilip edilemediğinin görülebileceği, uyuşmazlıkta, 2018 yılı için yatırılması gereken ruhsat bedelinin zamanında yatırılmaması nedeniyle söz konusu ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiğini belirten ... tarih ve ... sayılı yazının davacının KEP adresine gönderildiği,

ancak yapılan tebligatın alıcının aktivasyon sözleşmesi imzalamamış olması sebebiyle yapılamadığının anlaşıldığı, bu durumda, 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılması için elektronik yolla yapılan tebligatın davacının KEP adresine ulaşmadığı tartışmasız olup Tebligat Kanunu hükmü gereğince diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken ruhsat bedelinin belirtilen sürede yatırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.