Danıştay 8. Daire E.2021/909 K.2022/6956

2- … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 4- … Bakanlığı Vekili : Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ...Belediye Başkanlığı ve ... Bakanlığı'nca istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan işyerinin, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesinde Ayamama Deresinin, 8 - 9 Eylül 2009 tarihlerinde yağan yağışlar nedeniyle taşması sonucu zarara uğramasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle sigortalısına ödendiği öne sürülen 90.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, dava konusu su basması nedeniyle oluşan hasarın Ayamama Deresi'nin taşması nedeniyle meydana gelmediği, davacının kullanımındaki özel mülk parselin bahçe ve rampadaki yağmur sularının otoparka (depoya) dolması sonucu oluştuğu, dolayısıyla ortaya çıkan bu hasarın davalı idarelerin hizmet kusuruna bağlanılmasının mümkün olmadığı, zarar ile davalı idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine, 12,500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, karar verilmiştir.

Vekalet ücreti dışında Mahkeme kararının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:

02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükümleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava konusu maddi tazminatın tamamının reddine karar verilmiş ve davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde maddi tazminatın tamamının reddedilmesi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "12,500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hüküm fıkrasına, " 1.700,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.