Danıştay 8. Daire E.2021/926 K.2024/1693

Dava konusu istem: Antalya-Gazipaşa İlçesi sınırları içinde davacı şirket adına düzenlenmiş ... sicil sayılı maden işletme ruhsatının, kanuni sürede yatırılmayan 2018 yılı ruhsat bedelinin idarece verilen üç aylık sürede de yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1 maddesi uyarınca iptaline dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut 08/10/2018 tarihli, ... sayılı Antalya PTT Başmüdürlüğü yazısına göre, davacı şirkete ait KEP adresinin 31/08/2018 tarihinde aktif hale getirildiği, hesap aktif edilmediği sürece gönderilerin iletilemeyeceğinin ve bu durumun 'teslim edilemedi' uyarısıyla gönderici KEP adresine bildirildiğinin ifade edildiği, olayda, 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri çerçevesinde 25.098,00.-TL tutarındaki işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) aylık süre içerisinde yatırılması,

aksi takdirde ruhsatın ilgili kanun hükmü gereğince iptal edileceği hususunda yazılan ... tarihli, ... sayılı yazının davacının bildirdiği KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresi üzerinden gönderildiği ve KEP adresine teslim edilemediği,

3213 sayılı Kanun kapsamındaki tebligatların KEP üzerinden yapılmasına dair uygulamanın 31/08/2018 tarihi itibariyle başlamasının Maden Kanununun geçici 37. maddesi ile hüküm altına alınması karşısında, ödeme ihtarına dair yazının teslim edilemediğinin idarece anlaşılması sonrasında, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca fiziki olarak yapılarak davacı şirketin bilgilendirilmesi gerekirken,

henüz kanunen bir yükümlülük haline gelmemiş elektronik tebligat yoluyla işlemin tekemmül ettirilmesinde ve akabinde ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nun 1525. maddesinin 1.fıkrasında tarafların açıkça anlaşmaları halinde ihtarların elektronik ortamda düzenlenebileceğinin kurala bağlandığı, basiretli bir tacir olduğu tartışmasız olan davacının 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile KEP adresini Genel Müdürlüğe bildirerek Türk Ticaret Kanunu'nun 1525. maddesi uyarınca yapılacak yazışmaların elektronik ortamda yapılmasını kabul ettiği, 21/09/2017 tarihinde yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde,

"Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.

Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, KEP ile ilgili diğer bir düzenlemenin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanununa eklenen Ek 18. madde ile Geçici 37. maddenin olduğu, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde.

"Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyon işleminin yapılmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.