Danıştay 8. Daire E.2021/932 K.2024/4090

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Antalya İli, Kaş İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:…sayılı II (b) grubu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu anlaşmazlığın özünün davacı şirketin uhdesinde bulunan maden ruhsatına ilişkin 2018 yılına yönelik ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde ödenmemesi halinde ruhsatın iptal edileceği ihtaratını da içeren …tarihli ve …sayılı işlemin davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığı, Mahkemelerinin ara kararı gereğince davalı idarenin vermiş olduğu cevabi yazı ve eki ile birlikte, dava dosyasına davalı idare savunması ekinde ibraz edilen belgelerden;

…tarihli ve …sayılı işlemin tebligatının davacının aktive edilmemiş elektronik adresine 27/02/2018 tarihinde tebliğ yapılarak, bu tebliğin 5. günü olan 04/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay sonunda ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle 05/06/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idare tarafından gönderilen tebligat çıktısında KEP adresinin aktive edilmediğinden tebliğ yapılamadığının açık olarak yazdığı,

davalı idarenin bunun üzerine gerekli araştırmayı yapmadan, davacının bilinen adresine mevzuat hükümlerine uygun olarak tebligatı yenilemesi gerekirken, bu usullerin izlenmediği ve …tarih ve E:…sayılı işlemin tebligatının usule uygun bir şekilde yapılmadığı, bu durumda;

işletme ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de, 3213 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına ilişkin işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden, söz konusu işlemin usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uygunluk

bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Antalya ili, Kaş İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:…sayılı II (b) grubu maden işletme ruhsatının 2018 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından iptal edildiği, davacı tarafa bu bedelin yatırılması gerektiğine ilişkin …tarih ve …sayılı yazının davacının KEP adresine 27/02/2018 tarihinde gönderildiği, bu tebliğin ilgili Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat sahibi firmaya 04/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 aylık sürenin 04/06/2018 tarihinde dolduğu,

25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde. "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır.

Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, 21/09/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.

Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, bu düzenlemeye göre 21/11/2017 tarihinden itibaren KEP adreslerine tebligat yapılmasının zorunlu hale geldiği, KEP ile ilgili ikinci düzenlemenin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. ve Geçici 37. maddeleri olduğu, Ek 18. madde ile Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde belirtilen hususun Kanuna eklenerek zorunluluk unsurunun tekrardan vurgulandığı, Geçici 37. maddede ise, KHK'nın yürürlükten tarihinden önce KEP adresini bildirmeyenler için ek bir süre ihdas edildiği,

ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.