Danıştay 8. Daire E.2022/1161 K.2024/7468

Dava konusu istem: Davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile "trafikten men" edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 6.700,00-TL para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu işlemlerin tesis edildiği 08.02.2021 tarihinde, İstanbul Havalimanı Şube Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne bağlı polis memurları tarafından düzenlenen tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta araçta yolcu olarak bulunduğu belirtilen yabancı uyruklu şahıs tarafından Fransızca dilinde "yolculuk süresince 50 Euro ödeme yapılacağına ilişkin" beyan üzerine dava konusu işlemin uygulandığı,

dava dilekçesi ekine bakıldığında ise davacıya ait D2 yetki belgesi kapsamında ... plakalı araç ile 06.02.2021 tarihi ile 08.02.2021 tarihi arasında Bursa İlinden İstanbul İlindeki çeşitli güzergahlara tarifesiz taşımacılık yapmak üzere yolcu listesinin hazırlanarak Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığına bildirimde bulunulduğu, yolcu listesine bakıldığında tutanakta adı geçen yabancı uyruklu şahsın da isminin bulunduğu, yine dava dışı ... Turizm Ltd.

Şti ile davacı arasında Bursa-Sapanca-İstanbul güzergahına ilişkin olarak yolcu taşıma sözleşmesinin imzalandığının görüldüğü, bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının şehir içi izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, ancak, gerek denetim esnasında tutulan tutanak gerekse davacı tarafından dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde, yapılan taşımacılığın şehirler arasında tarifesiz yolcu taşımacılığı niteliğinde olduğu, idarece aksini ortaya koyacak başkaca bir tespitin de yapılmadığı,

yapılan taşımacılığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.