Danıştay 8. Daire E.2022/1205 K.2024/6875

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetimde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca ilişkin ilgili belediyeden çalışma ruhsatı ve izin belgesi alınmaksızın taşıma yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... plakalı araç için Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından verilen ve içeriğinde mücavir alan sınırları dışına çıkılmaması kaydıyla Pursaklar ilçesi Saray Karyağdı kavşağından dönüş yapmak üzere Çubuk ve Akyurt hudutları dahilinde personel taşımacılığı yapmak üzere ... tarih ve E... sayılı ve 1 yıl süreli izin belgesinin olduğu, Mahkemece yapılan 05.01.2021 tarihli ara karar üzerile verilen cevabi yazıda, araç sürücüsü A.A.'dan ilgili evrakların istenildiği, sürücü belgesi ve araç ruhsatı dışında başka bir belgenin ibraz edilmediği,

personel taşımacılığı yapabilmesi için Büyükşehir Belediyesinden alınan güzergah izin belgesi sorulduğunda ise "araçta başka bir belge yok ne varsa verdim olsaydı getirirdim" şeklindeki söylemi üzerine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3-(a) uyarınca çalışma izni/ruhsatı almadan Belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 60 gün süreyle trafikten men cezası verildiği,

yetkili makamdan alınmış yolcu taşımacılığı izin belgesine sahip olan aracın, izin belgesinde belirtilen güzergah dışında faaliyette bulunduğundan alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapmaktan dolayı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-c bendine göre 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a bendinin ihlal edildiği gerekçesiyle dava konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.