Danıştay 8. Daire E.2022/1213 K.2022/1439

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, ... Üniversitesi Rektörlüğünce 27/12/2019 tarih ve 30991 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Kardiyoloji Anabilim Dalı için 2 adet doktor öğretim üyesi alınmasına ilişkin ilanın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; üniversitenin kadro ihtiyaçlarını hazırlamak ve kadro ile ilgili olarak adaylarda aranacak nitelikleri belirleyerek ilan etmenin rektörün görev ve yetkileri arasında sayıldığı,

rektörün, üniversitenin ve bağlı birimlerinin öğretim kapasitesini rasyonel bir şekilde kullanması gerektiği, kadro ilanı verilmeden önce anabilim dalı veya bölüm başkanının görüşünün alınması gibi yasal bir zorunluluk bulunmamakta ise de kadro durumu, öğrenci ve öğretim üyesi sayısına göre öğretim üyesi ihtiyacı bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak bunun sonucuna göre ilana çıkılması gerekmekte iken davalı idarece bu konuda değerlendirme yapıldığını ortaya koyan somut bilgi-belge sunulamadığı, merkez müdürü tarafından belirtilen ihtiyaç yazısının tek başına ihtiyacı ortaya koyacak nitelikte olmadığı,

11/11/2019 tarihli ilandan 41 gün sonra aynı anabilim dalı için tekrar ilan verilmesinin gerekçesinin de somut bir şekilde ortaya konulamaması karşısında dekanlığın kadro ihtiyacını belirten yazısına istinaden rektörlükçe öğretim elemanı ilanı verilmesinde ve dava konusu edilen ilanda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... Anabilim Dalında 5 adet Prof. Dr. unvanında, (dava konusu ilan ile atanan ... ve ... dışında) ve 1 adet Dr. unvanında öğretim üyesi ve 7 adet araştırma görevlisinin bulunduğu görülmekle birlikte, dosya içerisinde Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü'nün Tıp Fakültesi Dekanlığı'na hitaben "nöroloji hekim ihtiyacı" konulu bila tarihli ve bila sayılı yazısı ile ...

Anabilim Dalı kliniğinin hasta sayılarının fazla olduğu, randevuların 2 ay sonrasına verilebildiğinden bahisle hekim ihtiyacının belirtildiği, yazı ekinde de 26/02/2019 tarihli poliklinik hasta sayıları tablosunun yer aldığı, tablo incelendiğinde de; "...

İlaç yazdırmak, muayene ve kontrol için gelmek isteyen hastalara 2 ay sonrasına randevu veriliyor" şeklinde ek açıklama bulunduğu, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü'nün yazısı ve ekindeki tablo uyarınca ... anabilim dalında ihtiyaç hasıl olduğu açık olduğundan, Rektör tarafından, 2547 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak kadro ilan edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan; idare mahkemesinin karar gerekçesinde her ne kadar.

11/11/2019 tarihli ilandan 41 gün sonra aynı anabilim dalı için tekrar ilan verilmesinin gerekçesinin de somut bir şekilde ortaya konulamadığı belirtilmiş ise de. 11/11/2019 tarihli ilanda ek şart getirildiği, ilana karşı açılan davalarda ise ek şart koşulunun hukuka uygun bulunmaması sebebiyle anılan ilanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.... K:... sayılı kararı ve de ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararlarıyla iptal edildiği ve de kararların istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, davalı idarece de yargı kararında yer alan gerekçeler gözetilerek ek şart getirilmeden yeniden ilana çıkıldığı görüldüğünden, söz konusu kadro için yeniden ilana çıkılmasında bu yönden de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... T:... sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.