Danıştay 8. Daire E.2022/1315 K.2023/2374

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından … adına kayıtlı … plakalı araç ve …Taksi Durağı ile ilgili 27/11/2008 tarihli vekaletnameye dayanılarak taksi plaka ve.

Taksi durağındaki hak ile ilgili tarafına bilgi verilmesi istemiyle 25/07/2013 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, davalı idare tarafından "Söz konusu plakanın … adına kayıtlı olduğu, bu sebeple … plaka ve durak hakkı ile ilgili herhangi bir işlem yapılamamaktadır." şeklinde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı tarafından bahsedilen vekaletname ile sadece araç ve durak hakkının başkalarına satış ve devrine yetki verildiği, doğrudan davacıya satış ve devrine ilişkin olmadığı,

satışın yapıldığı tarih itibariyle araç satışının trafik tescil şube veya büroları tarafından yapılması gerekirken bu şekil şartına uyulmaksızın taraflar arasında sözleşme imzalandığı, …'nün 15/10/2010 tarihinde vefat etmesi ile vekalet ilişkisi sona erdiği, bu sebeple vekalet ilişkisinden kaynaklı işlem yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

öte yandan, davacı tarafından sunulan 08/02/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren cevaba cevap dilekçesinde …'den yasalara uygun olarak devir aldığı ileri sürülmekte ise de davalı idare tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli dilekçe ve eklerinin incelenmesinden konuya ilişkin olarak davalı idare kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı,

bu durumda, davacının … plakalı araç ile ilgili olarak mevzuata uygun durak hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davacı başvurusunun reddedilmesine ve plakanın iptal edilerek seriden plakaya çevrilerek boşa çıkarılmasına ilişkin dava konusu UKOME kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkili ile … arasında Tekirdağ 2. Noterliği'nin … yevmiye nolu "Durak Hakkı Devir ve Temlik Sözleşmesi" yapıldığı, söz konusu sözleşmenin dosyaya sunulduğu, ancak değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.