Danıştay 8. Daire E.2022/1413 K.2025/926

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun uyarınca önceki komisyon kararları ile davacı idareye devri yapılan personeller ile su ve kanalizasyon ihalelerine yönelik ekli listenin 6,7,8... 21 sıralarında yer alan Payas Belediyesine ait sigorta primi, damga ve gelir vergisi vb. ilişkin borçların devrine dair Hatay Valiliği, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin 29/03/2019 ve 30/04/2019 tarihli ara kararları komisyon kararına ekli listenin 9-21 sıralarında yer alan boçların içeriğinin tespiti amacıyla davacı idareye devrine karar verilen ve komsiyon kararına ekli listenin 9-21 sıralarında yer alan boçlara ilişkin ihalelerin konusu, ihaleler kapsamında yapılan işlerin bitirilip bitirilmediğinin davalı idareden sorulduğu ve ihale dökümanlarının birer örneğinin istenildiği,

davalı idarece en son verilen cevabi yazı ekinde yer alan .. tarihli, E... sayılı yazıdan anlaşıldığı kadarıyla davalı idareye bağlı komisyonca borçların devri yapılırken herhangi bir şekilde devrine karar verilen borçlara yönelik ayrıntılı araştırmanın yapılmadığı, devre konusu borçların kaynağı yani su ve kanalizasyon yapım işinden mi yoksa davacı idareye devredilemeyecek işlerden mi olup olmadığı noktasında bir değerlendirmenin yapılmadığı, Payas Belediye Başkanlığı'nca bildirilen listeye göre karar verildiği,

Komisyon kararına ekli listenin 21. sırasında yer alan Parke, Duvar ve Kanalizasyon Şebeke Hattı Yapım İşi İhalesi'ne ait borçların daha sonradan ... tarihli, ... sayılı Komisyon kararı ile Payas Belediyesi, Hatay Büyükşehir Belediyesi ve davacı idare arasında paylaştırıldığı, haliyle bu ihaleli iş kapsamında yapılan işlerin tamamının davacı idarenin görev alanına giren işlerden olmadığı, bu nedenle bu ihaleli iş kapsamında devredilecek vergi borcunun da Payas Belediye Başkanlığı, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı idareye devredilen asıl borç göz önüne alınarak ilgisinin kurulması gerektiğinin anlaşıldığı, bunun yanı sıra.

Mahkemelerinin 29/03/2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen ve davacı idareye devredilen personellere ait sosyal güvenlik primi, gelir ve damga vergisi kalemleri ile dava konusu komisyon kararına ekli listenin 6-7.sıralarında yer alan tutarların bir biriyle uyuşmadığı, örneğin ara kararına cevaben gönderilen liste de memurlardan kaynaklı vergi borcu miktarı 21.079,07.-TL olarak belirtildiği halde, komisyon kararına ekli liste de bu borcun 26.462,68.-TL olarak gösterildiği,

yine işçilerden kaynaklı vergi borcu ara kararına cevaben gönderilen listede 191.063,75.-TL olarak gösterildiği halde, komisyon kararına ekli listede bu kısma ait borcun 451.638,77.-TL olarak devrine karar verildiği, devredilen borcun miktar yönünden çelişki barındığı ve bu hususta gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davalı idarece sadece Payas Belediye Başkanlığı'nca bildirilen listeki miktarlar dikkate alınarak karar alındığı belirtilerek,

bu durumda usulüne uygun araştırma yapılmadan, devre konu olacak borçlar ve miktarlarının tam olarak belirlenmeden, sadece Payas Belediye Başkanlığı'nca gönderilen yazı ve bu yazı ekindeki eksik belgeler üzerinden yapılan inceleme sonrasında alt komisyonca alınan karar ve bu karara dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1.maddesine uygun olarak tesis edildiği, borçların alt komisyonca incelendiği, hukuki ve teknik şartlar dikkate alınarak karar verildiği, davacı idareye devri gerçekleşen personellere ait borçların da davacı idareye devredilmesinde 6360 sayılı Yasa'ya aykırı bir yönün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, usulüne uygun araştırma yapılmadan, devre konu olacak borçlar ve miktarlarının tam olarak belirlenmeden, sadece Payas Belediye Başkanlığı'nca gönderilen yazı ve bu yazı ekindeki eksik belgeler üzerinden yapılan inceleme sonrasında alt komisyonca alınan karar ve bu karara dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Devri gereken borcun, davalı idarece yürütülecek hizmetin yerine getirilmesine yönelik bir borç olması; başka bir ifadeyle devralınan hizmete ilişkin yatırım, işletme ve tesisten kaynaklanması gerektiği açıktır. Devredilen personele ilişkin maaş, sigorta, prim, aidat gibi devirden önceki döneme ilişkin ödenmemiş borçların devirden sonra yürütülecek hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik borçlardan olmadığı değerlendirildiğinden, bu borçların doğduğu dönemde sorumlusu olan ve halihazırda tüzel kişiliği devam eden ilçe belediyesince ödenmesi gerekmektedir.

Öte yandan; söz konusu borcun, devirden önceki dönemlerde doğmuş ve sorumlusu olan ilçe belediyesince ödenmemiş olan birikmiş borçlardan olması durumunda, devir öncesi dönemde personelin hizmetinden faydalanmasına karşın personelin hizmetine bağlı olarak ödenmesi gereken maaş, prim gibi borçlardan teşekkül eden ödemelerin yapılmaması nedeniyle salt devir neden gösterilerek sorumlu idarenin değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığı açıktır.