Danıştay 8. Daire E.2022/148 K.2022/1936

San.Tic. Ltd. Şti.

Karşı Taraf (Davacı) : ... Köyü Muhtarlığı

Vekili : Av.

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2019/7002, K:2021/4821 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : Davalı yanında katılanın işletme ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, İlk derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, kararın gerekçesinde, işletme ruhsatının dayanağı olan Çed kararının da iptal edildiğine ilişkin kısmın çıkarılarak karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... Köyü sınırları dahilindeki kalker madeni için, ... Maden Mer. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... yürürlük tarihli, ... ruhsat numaralı maden işletme ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer verilen tespitler dikkate alınarak, davaya konu işletme ruhsatı sahasında maden üretiminin delme-patlatma yöntemiyle yapılacağı, patlatma faaliyetlerinin oluşturacağı sarsıntının, toz ve taş parçalarının çevreye, bölgenin su kaynaklarına, mahallenin içme suyu deposuna ve sondajlarına, sulama sondajlarına, tarım arazilerine ve arıcılık sahasına zarar vereceği, hayvancılık, bitkisel üretim ve arıcılıktan sağlanan gelir ve istihdamı olumsuz etkileyeceği,

öte yandan dava konusu maden işletme ruhsatına dayanak ÇED Gerekli Değildir kararının yargı kararı gereği iptal edildiği de göz önünde alındığında, madencilik faaliyetine çevresi itibariyle uygun bulunmayan alana dair verilen işletme ruhsatında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme Ruhsatı ve Madenin İşletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "Bu Kanunun 7 nci maddesine göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verileceği, bu iznin verildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde ruhsat sahibi madeni işletmeye almak zorunda olduğu,

bu sürede işletmeye alınmayan ruhsat sahalarında, çalışılmayan her yıl için, projede belirtilen üretim miktarının % 10‘u üzerinden Devlet hakkı alınacağı, ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde bu Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenleneceği, yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irad kaydedilerek ruhsat iptal edileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... Köyü sınırlarında II. grup (Doğaltaş, Mermer) maden çıkarması için ... Ltd.

Şti.'ne ... numaralı işletme ruhsatının verildiği, ruhsat alanının 88,23 hektar olduğu, bu alanın ... nolu (toplulaştırmadan sonra ... ada ... parsel numarasını almıştır) mera parseliyle birlikte şahıs arazilerini ve kısmen yerleşim alanını kapsadığı, işletme izin alanının ise 9,85 hektar olduğu ve sadece ... ada ... parsel numaralı mera parselinin bir kısmını kapsadığı, İl Mera Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla sözkonusu mera parselinin 40.000,00 m2'lik kısmının dava konusu ruhsat kapsamında kullanılmak üzere tahsis amacının değiştirildiği; ruhsat faaliyeti için 13/12/2007 tarihli ÇED Gerekli Değildir belgesi verildiği,

söz konusu işletme ruhsatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda ilk derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte kararın gerekçesinde, dava konusu maden işletme ruhsatının dayanağı olan ÇED Gerekli Değildir kararının da yargı kararı ile iptal edildiği belirtilerek, işletme ruhsatının hukuka uygun olmadığından söz edilmişse de Maden Kanunu uyarınca işletme ruhsatı alındıktan sonra madeni işletmeye alabilmek için ilgili idareden alınan belgeler arasında yer alan ÇED ile ilgili kararın işletme ruhsatının dayanağı olamayacağı, ilgili belgenin idareden işletme izninin alınabilmesi için gerektiği açık olduğundan, kararın gerekçesinde yer alan bu kısmın çıkartılarak karar düzeltme isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.