Danıştay 8. Daire E.2022/1518 K.2023/7975

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından; ...'nın, baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının, uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin 27/10/2020 tarihli Olur'una uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; müdahilin silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkumiyetinin bulunduğu ve kararın istinaf aşamasında olduğu, hakkında yürütülen bir kovuşturma neticesinde hapis cezasına mahkum olan kimsenin baro levhasına avukat olarak yazılması talebiyle ilgili olarak;

cezalandırmaya konu suçun niteliği de nazara alındığında, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, mahkumiyet kararıyla ilgili olarak başvurulan kanun yolu incelemesi tamamlanana kadar bekletme kararı verilmesi gerekirken, aksi yönde ve baro levhasına avukat olarak yazılma sonucunu doğuracak nitelikte tesis olunan dava konusu ısrar kararında; söz konusu Yasa ile davalı idareye tanınan takdir yetkisinin.

AİHM, AYM ve Yargıtay'ın muhtelif tarihli çeşitli kararlarında da kamu görevi niteliğinde olarak kabul edilen avukatlık mesleğinin toplum ve devlet nezdindeki önemi ve bu mesleği yapan kimselerin yürüteceği işlerin mahiyeti göz önünde bulundurulmayarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmaksızın alınmış olduğu kanaatine varıldığından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, masumiyet karinesi olduğu, mahkumiyetin kesinleşmediği, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir durum bulunmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil ... tarafından, mahkumiyetin kesinleşmediği, masumiyet karinesinin verilen kararla ihlal edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.