Danıştay 8. Daire E.2022/1609 K.2022/1565

Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanı olan davacı tarafından; mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan 52 adet konutun satışı hususunda karar alınmak üzere Belediye Meclisine havale edilen talebin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının ısrar kararı olarak kabulüne dair … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda.

Ülkemizin ve özellikle İstanbul'un jeopolitik konumu itibarıyla deprem kuşağında yer aldığı ve İstanbul'da çok sayıda riskli yapının ve gecekondulaşmanın mevcut olduğu düşünüldüğünde, olası büyük İstanbul depreminde can ve mal kaybının en aza indirilmesi için Büyükşehir ve İlçe Belediyelerince yapılan gecekondu tasfiye ve riskli yapı kapsamında kentsel dönüşüm çalışmaları kapsamında belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının uhdesinde bulunan ve insanların barınma ihtiyacını karşılayacak nitelikte bulunan taşınmazların muhafazası ve bu kapsamda yapılan çalışmalar kapsamında ihtiyaç sahibi vatandaşlara tahsisi ya da kiralanmasının sosyal

devlet ilkesinin ve sosyal belediyecilik anlayışının bir gereği olduğu;

bu durumda, belediye taşınmazlarının satışı ve tahsisi konusunda ilgili mevzuatın belediye meclisine yetki verdiği ve belediye meclisinin de bu yetkiyi sosyal devlet ilkesi ve sosyal belediyecilik anlayışı çerçevesinde kamu yararına uygun olarak kullandığı görüldüğünden dava konusu meclis kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davacı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, anılan karar temyiz edilmiş; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T. No:… sayılı kararıyla kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.