Danıştay 8. Daire E.2022/1610 K.2023/7846

Dava konusu istem: Davacının Esenyurt İlçesi, ... yolu ... Sokak No: ... adresine kiracı olarak taşınmasından 5 gün sonra taşındığı evde kaçak elektrik kullanılması ve taşınmazın yüksek gerilip hattının hemen altında olması sebebiyle anten takmak için çıktığı çatıda elektrik hattına kapılması sonucu uğradığı zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı davada ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı sonrasında, süreç içerisinde artan maluliyet (engellilik) oranı nedeniyle artan maluliyet oranına denk gelecek şekilde 100.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Esenyurt İlçesi, ... yolu ...

Sokak, No: ... adresine kiracı olarak taşınmasından 5 gün sonra taşındığı evde kaçak elektrik kullanılması ve taşınmazın yüksek gerilip hattının hemen altında olması sebebiyle anten takmak için çıktığı çatıda elektrik hattına kapılarak yandığını, 9 ay hastanede yattığını, günlük yaşamına dönemediğini beyanla ve olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 100.000,00-TL maddi ve 1.500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle ilk önce (adli yargının görevsizlik kararı üzerine) ....

İdare Mahkemesinde dava açtığı, ... İdare Mahkemesinin E:..., K:...

Sayılı kararıyla davacıya 19.171,62-TL maddi, 10.000,00-TL de manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verildiği, yapılan temyiz başvurusu sonucu Danıştay 8. Dairesinin 11.07.2017 tarih ve E:2015/10674, K:2017/6181 sayılı kararıyla maddi tazminatın hükmedilen kısmı ile manevi tazminata ilişkin kısmın onandığı, reddedilen maddi tazminat kısmı ile vekalet ücreti yönünden ise kararın bozulduğu, sonrasında ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 4.792,90-TL ilave maddi tazminat verilmesine karar verildiği, dolayısıyla toplamda 23.964,52-TL maddi tazminata, 10.000,00-TL de manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın Danıştay incelemesinden geçerek onandığı, bu davada davacının zararının %66 maluliyet oranı üzerinden hesaplandığı, akabinde davacı tarafından maluliyet oranının %66'dan %86'ya çıktığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemli olarak bakılan davanın açıldığı;

tazminat istenmesine konu olan olayın akabinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... esasında açılan davada konu ile ilgili olarak Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ayrıca davacının olay nedeniyle maluliyet oranının da Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile % 66 olduğunun tespit edildiği, ancak sonradan Adli Tıp Kurumunun ... tarih ve ... sayılı raporuna göre davacının %86 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun ifade edildiğinin görüldüğü; diğer yandan ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce E:... esasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ".. BK.

58. maddesi uyarınca olayın meydana gelmesinde binadaki raporda belirtilen olumsuzluklar nedeniyle davalı N.D.'nin % 50 oranında, irtifak hakkı sahibi Türkiye Elektrik İletim AŞ nin % 15 oranında, davalı Belediyenin % 15 oranında ve davacının ise % 20 oranında kusurlu oldukları"nın belirtildiği; keza bu kusur oranının aynı şekilde İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nce yapılan yargılamada da esas alındığı, oluşan yeni maluliyet farkı (fark: %20) nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatının miktarının hesaplanması amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09.04.2021 tarihli raporda;

davacının 35.249,81-TL tutarında zararı olduğunun görüldüğü gerekçesiyle 35.249,81-TL maddi tazminatın ve olayın vuku buluş şekli, tarafların kusur oranları ve önceki davada davacı lehine hükmedilen tazminat dikkate alındığında; davacının oluşan engellilik farkı (%20) nedeniyle ilave olarak duyacağı elem ve ızdırabın karşılığı olarak 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, İdare Mahkemesi kararının, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu ile davalının istinaf başvurusunun reddine; ilk derece mahkemesince, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının görevsiz yargı yeri olan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden davanın açıldığı 23.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, anılan Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine İstanbul 9. İdare Mahkemesinde davanın açıldığı 18.12.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuki isabet görülmediği;

yine hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerektiğinden nispi karar harcının yargılama giderleri arasında gösterilmek suretiyle haklılık oranına göre taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle; davacının, İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen tazminat miktarlarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne;

hükmedilen 35.249,81-TL maddi tazminatın ve 5.000,00-TL manevi tazminatın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden davanın açıldığı 23.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davacının adli yardım talebi dava açıldığı sırada kabul edildiğinden aşağıda gösterilen yargılama giderinin takdiren 1/3'ünün davalı idareye yükletilmesine, kalan kısmın davacıya yükletilmesine, bu doğrultuda 3.700,50 TL yargılama giderlerinin 1.233,50 TL'sinin davalı idareden alınması için, kalan 2.467,00 TL sinin ise davacıdan alınması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına" kısmının kaldırılmasına,

hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.750,00-TL nispi karar harcının ve 950,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 127,50-TL'lik kısmının davalıdan, 823,00-TL'lik kısmının ise adli yardım talebi kabul edilen davacıdan tahsili amacıyla ilgili vergi dairesine Daire tarafından müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı ve derdestlik nedeniyle reddi gerektiği; esas yönünden, davacı ve bina malikinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, davacının durumunun ağırlaşmasında kendi kusurunun bulunmasının muhtemel olduğu, iş gücü kaybının yüksek belirlendiği, maddi ve manevi zararların ilk açılan davada karşılandığı, faiz başlangıcı yönünden Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MERVE SATIŞ'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.