Danıştay 8. Daire E.2022/1622 K.2024/4057

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı profesör kadrosuna atanmasına ilişkin yapmış olduğu 18/07/2018 tarihli başvurunun reddi ile anılan kadroya müdahil ...'in atanmasına yönelik ... Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, halen davalı idare bünyesinde görev yapmakta olan ve "Stereotaktik cerrahi ve derin beyin simülasyon cerrahisi" alanında deneyimli olma şartını sağladığı anlaşılan müdahil ...'in Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Profesörlük kadrosuna atanmasına yönelik ... Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek idarenin takdir hakkı kapsamında tesis edildiği ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilan edilen Profesörlük kadrosunda yer alan koşul açısından ve akademik açıdan kadroya atanan müdahilden daha nitelikli olduğu, ...

Derneği'nin eğitim bursunu kazanarak, 6 ay kadar bir süre ile stereotaktik cerrahi konusunda Karolinska Enstitüsü'nde ve Üniversite Hastanesinde stereotaktik ve ve fonksiyonel nöroşirürji konusunda eğitim gördüğü, impakt faktörü yüksek bir dergide basılmış derin beyin stimulasyonu ile ilgili bir makalesi olduğu, tez konusunun sterotaktik ile ilgili olduğu, müdahilin ise derin beyin stimulasyonu ile ilgili hiçbir yayını olmadığı, sadece sterotaktik ile ilgili birkaç yayını olduğu, h-indeksinin adayların mukayesesinde tek kriter olarak kullanılamayacağı, bilirkişi heyetinin ...

Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma ile Öğretim Üyesi Dışındaki Kadrolara Atama Yönergesi’ne göre akademik puanlama yapmadığı, toplam puanının 821,3 olduğu, ataması yapılan müdahilin ise 576 puanı olduğu, müdahile ait “Öğretim Üyesi Kadrolarına Atanmalarda ve Akademik Yükseltmelerde Aranan Asgari Koşulların Sağlandığına İlişkin Bildirim ve Değerlendirme Formu”nun sahte olduğu, davacı hakkında soruşturma olduğu, atama işleminin kamu yararı amacıyla tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, süreaşımı itirazları olduğu, dava konusu atama işleminin hukuka ve usule uygun olduğu, alanında uzman kişilerden oluşan Bilim Jürisi üyelerinin müdahilin atanması yönünde görüş bildirdiği, bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu, davacının 988,6, müdahilin ise 1223,83 puanı olduğu, “Öğretim Üyesi Kadrolarına Atanmalarda ve Akademik Yükseltmelerde Aranan Asgari Koşulların Sağlandığına İlişkin Bildirim ve Değerlendirme Formu”nun sahte olduğu iddiasının doğru olmadığı, zira müdahil tarafından ilk olarak doçentlik sonrası çalışmalarını içeren 211,3 puanlık formun sunulduğu,

belgenin önceki yayınları da içermesi gerektiği gerekçesi ile müdahilden yeni bir belge düzenlenmesinin istenilmesi üzerine önceki yayınları da içeren 1223,83 puanlı belgenin sunulduğu, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Müdahil tarafından, atama işleminin ilgili mevzuat çerçevesinde hukuka uygun biçimde tesis edildiği, davacıdan hem nitelik hem nicelik açısından daha fazla bilimsel çalışma yaptığı ve belirgin bir akademik üstünlüğe sahip olduğu, çalışmaları kapsamında birçok ödül ile taltif edildiği, dava konusu profesörlük kadrosuna başvuru esnasında ...

Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönergesi kapsamında başvurucular tarafından sunulan formlara bakıldığında kendisinin 1223,83, davacının ise dava dilekçesi ile de ibraz edilen formunda 988,6 puana sahip olduğunun görüleceği, başka üniversitelerde görev yapan beş ayrı tıp profesöründen oluşan Bilim Jürisinin de, ayrı ayrı rapor düzenlediği ve beş jüri üyesinin her birinin profesörlük kadrosuna kendisinin atanmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirdiği,

davacı tarafından, h-indeksinin adayların mukayesesinde tek bir kriter olarak kullanılamayacağı iddia edilmişse de raporun devamında akademik yayın ve çalışmalar karşılaştırılarak kendi üstünlüğünün altının çizildiği, başvuru formunun sahte olduğu iddiasının mesnetsiz olduğu,

dosyaya sunulan ve 211,3 puan olarak düzenlenen formun komisyon tarafından eksik bilgi içerdiği ve doçentlik öncesi yaptığı çalışmaların toplama ilave edilmediği için daha önce benzer durumlarda da yapıldığı üzere yeniden form düzenlenmesinin istenmesi üzerine eksiklikleri giderip doçentlik öncesi çalışmaları da forma ilave etmek suretiyle hesaplanan 1223,83 puanlı formu düzenleyerek komisyona ulaştırdığı, davacının iddiasının iyi niyetli olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.