Danıştay 8. Daire E.2022/1711 K.2022/1862

Dava konusu istem: Davacı tarafından, almakta olduğu bursun öğrenim kredisine çevrilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava açma süresinin hesaplanmasında 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi hükmünün göz önüne alınması mümkün olmayıp, aynı Kanun'un 7. ve 11. maddelerinin uygulanması gerektiği, bir başka anlatımla, davacının CİMER üzerinden yaptığı 15.03.2021 tarihli başvurusunun öğrenim kredisinin bursa dönüştürülmesine ilişkin bilgi edinme kapsamında olduğu, anılan başvuruların idarece daha önce kurulmuş bir işlem bulunmaması halini düzenleyen 10. madde kapsamında olmadığı, 11. madde kapsamında olduğu sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacı tarafından yapılan 03.11.2017 tarihli başvurusunda bursunun krediye çevrildiğinden bahisle yeniden bursa dönüştürülmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının en geç bu tarih itibari ile dava konusu işlemi öğrendiği,

bu tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra yapılan 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamındaki 15.03.2021 tarihli başvuru, dava açma süresini yeniden başlatmayacağı gibi,

dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bağımsız bir işlem kurulması amacına yönelik bir başvuru üzerine kurulmuş bir işlem olarak değerlendirilmesine ve dolayısıyla yeni bir dava açma süresi başlatmasına olanak bulunmaması karşısında, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili tarafından, kararda vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün tamamlanması talebinde bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince tamamlama isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine ise, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, uyuşmazlığın bursun öğrenim kredisine çevrilmesi işleminden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı, bölge idare mahkemesi kararı kesin olduğundan hükmün tamamlanması isteminin reddine dair karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının temyiz başvurusunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Olayda; davacı tarafından, almakta olduğu bursun öğrenim kredisine çevrilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava hakkında bölge idare mahkemesince verilen kararın; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan dava" kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.