Danıştay 8. Daire E.2022/1790 K.2022/2917

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, işin gereği görüşüldü:

Dava; …. Bölümünde araştırma görevlisi iken, 2006 yılında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 35. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere … Enstitüsünde görevlendirilen davacının, 657 sayılı Kanuna göre mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle mecburi hizmet yükümlülüğünün iptali ve kefalet senedinin iade edilmesi istemiyle yaptığı … tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, 5535 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 53. madde ile yapılan düzenlemenin de, 657 sayılı Kanun'un Ek 35. maddesinin, 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca başka bir üniversitede görevlendirilen araştırma görevlilerini kapsamadığını gösterdiği, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 35. maddesi kapsamında görevlendirilmediği anlaşıldığından, mecburi hizmet yükümlülüğünün ve kefalet senedinin iptali isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu kararın temyiz istemi reddedilerek, Mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Davacı tarafından, usul yönünden davanın adli yargının görev alanında olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddi gerektiği; esas bakımından, Dairemizce bozulmasına karar verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı

nedeniyle 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden yararlanmak istemiyle başvuramaması nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünün ve kefalet senedinin iptal edilmemesi nedeniyle mağdur olduğu, kaldı ki mecburi hizmet yükümlülüğünden çok daha fazla çalıştığı, yükümlülüğün kalktığı ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri gereği idari işlemler tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre hukuka uygunluk denetimine tabidirler.

Davacı, Dairemizce bozulmasına karar verilen yargı kararı nedeniyle 6552 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden yararlanmak istemiyle başvuruda bulunamamış olmakla birlikte, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre hukuka uygunluk denetimine tabi olduğu ve uyuşmazlığın idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan dava konusu işlem tarihinden sonra, geçerli bir hukuki nedenle yükümlülüğün ortadan kalkmış olması durumunda, bu dava nedeniyle o işlemin iptalinin gerekmeyeceği tabiidir.