Danıştay 8. Daire E.2022/1936 K.2025/221

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı belediyenin davalı kurum nezdinde bulunan katı atık ücreti alacaklarının haczedilmesine ilişkin işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasının incelenmesinden.

Aydın Büyükşehir Belediyesi tarafından 09/11/2016 tarihli haciz varakalarının düzenlenerek, Aydın Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'nın... tarih ...-.../... sayılı işlemi ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğüne gönderilerek davacı Efeler Belediyesi' nin ASKİ Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan katı atık bertaraf ücreti alacakları üzerine haciz uygulandığı,

davacı Efeler Belediye Başkanlığı tarafından Aydın Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının...tarih ...-.../... sayılı işlemi ve dayanağı 09/11/2016 tarihinde tanzim edilen haciz varakalarına dayanılarak 11/11/2016 tarihinde uygulanan hacizlerin iptali için Mahkemenin 2017/278 esas sayılı dosyasında Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı iptal davası açıldığı, bu davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen reddine karar verildiği, bu davanın taraflarının aynı olmadığı, uygulanan bu hacizlerin dayanaklarının ise.

Efeler Belediye Başkanlığı'na ait (11/11/2016 tarihi itibari ile) 2014/6-2016/3 dönemlerini kapsayan salon kirası ve ecrimisil borcu ve gecikme faizi, (Kapanan) Ovaeymir Belediyesi'ne ait 2013/9-2014/3 dönemi katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizi, (Kapanan) Tepecik Belediyesi'ne ait 2008/10-2014/3 dönemi Büz-Bordür ve katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizi, (Kapanan) Umurlu Belediyesi'ne ait 2007/12-2014/3 dönemi Belde belediyeler Depolama Ücreti, Büz-Bordür ve katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizi,

(Kapanan) Çeştepe Belediyesi'ne ait 2008/10-2014/3 dönemi Büz-Bordür ve katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizleri olduğu,14/12/2016 tarih ve 9872/30618 sayılı Aydın Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının yazısı ile davacı idarenin Aski Genel Müdürlüğü nezdinde tahsil edilen katı atık toplama bedellerine haciz işlemlerinin uygulandığının bildirildiği, anılan işleme karşı davacı idare tarafından 21/12/2016 tarihde itiraz edildiği, itirazın ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

dava konusu haciz işlemlerine esas teşkil eden borç kalemlerinden toplam 1.876,57-TL tutarındaki (2014/6-2016/3 dönemlerini kapsayan salon kirası ve ecrimisil borcu ve gecikme faizi) kısmına ilişkin borcun doğrudan davacı Efeler Belediyesi'ne ilişkin olduğu görülmekte olup haciz işleminin bu kısmı hakkında Aydın Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca herhangi bir devir kararı alınmasında hukuki zorunluluk bulunmadığı, alacaklı Aydın Büyükşehir Belediyesi'nce bahse konu alacakların tahsili için 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapılabileceği görüldüğünden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği;

buna karşın dava konusu haciz işleminin 772.712,34-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise 6360 Sayılı Yasa hükümleri kapsamında öncelikle Aydın Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca anılan borç kalemleri hakkında bir devir kararı alınması,

bu karar üzerine ise alacaklı kurum olan Aydın Büyükşehir Belediyesi tarafından borcu devralan kurumlara karşı, 6183 sayılı Kanun uyarınca alacağın tahsili yoluna gidilebileceği, dolayısıyla kapanan belde belediyelerinin Aydın Büyükşehir Belediyesi'ne olan borçları hakkında bir devir kararı olmaksızın anılan borçların Efeler Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğu kabul edilerek 6183 sayılı Kanun uyarınca uygulanan dava konusu idari işlemin anılan ((Kapanan) Ovaeymir Belediyesi'ne ait 2013/9-2014/3 dönemi katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizi,

(Kapanan) Tepecik Belediyesi'ne ait 2008/10-2014/3 dönemi Büz-Bordür ve katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizi, (Kapanan) Umurlu Belediyesi'ne ait 2007/12-2014/3 dönemi Belde belediyeler Depolama Ücreti, Büz-Bordür ve katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizi, (Kapanan) Çeştepe'ye ait 2008/10-2014/3 dönemi Büz-Bordür ve katı atık bertaraf ücreti ve gecikme faizleri) kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlere esas teşkil eden borç kalemlerinden toplam 772.712,34-TL ilişkin kısmın iptaline,

1.876,57-TL tutarındaki 2014/6-2016/3 dönemlerini kapsayan salon kirası ve ecrimisil borcu ve gecikme faizi kısmı açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve redde ilişkin kısmının ise salon kirası ve ecrimisil borçları ayrı nitelikte borçlar olup, kira ilişkisine dayalı olan salon kirası borcunun Mahkeme kararında belirtilenin aksine 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtildiği üzere bu Kanun hükümlerine göre takip ve tahsili mümkün bulunmadığı,

ecrimisil alacağının ise 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsili mümkün ise de, bu alacağın ödeme emri ve haciz yoluyla tahsili için önceden borçlusuna 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin, "Ecrimisil ihbarnamesinin tebliği ve itiraz" başlığını taşıyan 86. maddesi hükümlerine göre, usulüne uygun olarak ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilerek,

itiraz durumuna göre kesinleşmesinin sağlanması ve daha sonra ödeme emri ve haciz yoluyla takip ve tahsil edilmesi gerektiği, dosya içinde bu konuda davacıya tebliğ olunmuş alacağın sebebini ve kaynağını gösteren herhangi bir ecrimisil ihbarnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına ve 1.876,57-TL salon kirası ve ecrimisil adı altında tesis olunan dava konusu işlemde ve yapılan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün İddiaları: Yapılan haciz işleminin hukuka ve usule uygun olduğu, 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi gereği davacı kuruma gelmiş ve geçmiş borçlarının tebliğ edilen yazılara rağmen ödenmemesinden ötürü ödeme emirleri tanzim edildiği, davacı belediyenin itirazda bulunmaması nedeniyle bu ödeme emirlerinin kesinleştiği, borcun ödenmemesinin tespiti ile takibe devam edilerek Aydın Büyükşehir Belediyesi tarafından haczin uygulanması kararı alındığı,

öte yandan davacı-borçlu Efeler Belediyesinin söz konusu borçlarını 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun gereğince peşin ödemek kaydıyla yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve dolayısıyla yapılan haczin de bir hükmünün kalmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Yanında Davaya Katılan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının İddiaları: Dava konusu 1.876,57-TL salon kirası ve ecrimisil borcunun doğrudan davalı idareye ait olduğu; büz, bordür ve katı atık bertaraf borçlarının davacı idareye devredilen belde belediyelerinin 30/03/2014 tarihinden öncesine ilişkin borçları olduğu, bu borçlardan davacı belediyenin sorumlu olduğu, bu konudaki ödeme emirlerine davacı tarafından itiraz edilmediği ve borcun kesinleştiği, bu aşamada alacak kalemlerine ilişkin olarak değerlendirme yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/6. maddesi ile 2872 sayılı Çevre Kanunu' nun 11/11. maddesi hükümleri ile emsal yargı kararları kapsamında katı atık bertaraf ücreti bedellerinin haczedilemeyeceği, aksi takdirde katı atık ve çöp toplama ile temizlik işlerine özgülenmiş katı atık ve bertaraf ücretlerinden elde edilen gelirle bu hizmetleri ihale usulü ile alan ve yürüten özel şirkete gerekli ödemelerin yapılamayacağı ve sonucunda da kamu hizmetinin aksayacağı, konuya ilişkin haciz varakalarının yasa gereği taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği, işlemin usul ve mevzuata aykırı olduğu,

ayrıca Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının borç talep işlemine ilişkin işleme ilişkin davada tüm alacak kalemlerine ilişkin iptal yönünde hüküm kurulduğu, bu kapsamda alacak kalemlerinin istenilmesinde hukuken olanak kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.