Danıştay 8. Daire E.2022/2054 K.2022/2140

Dava konusu istem: Mera vasıflı olan Antalya İli, Serik İlçesi, ...Mahallesi, ...sayılı parselin tamamı ile ...sayılı parselin bir kısmının tevhidi sonrasında oluşan ...ada, ...sayılı parselde toptancı hali yapılması maksadıyla mera tahsis amacı değişikliğine yönelik alınan Antalya İl Mera Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı İl Mera Komisyonu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare görevlilerince 06/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen incelemede taşınmaz üzerinde herhangi bir yatırımın yapılmamış olduğu, taşınmazın fiilen mera olarak kullanılmakta olduğu ve üzerinde hayvanların otlatıldığı tespit edilerek durumun tutanak altına alındığı,

bu tutanağa dayanılarak taşınmazın davacı tarafından tahsis amacına uygun kullanılmadığı ve iki yıl içinde yatırım yapılmadığı gerekçesiyle tahsis amacı değişikliğinin iptaline karar verilmişse de, söz konusu taşınmazın 04/01/2019 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olması karşısında, davacının mevzuatta öngörülen iki yıllık süre içinde yatırıma başlamadığından söz edilemeyeceğinden davacıya yapılan tescil işleminden 8 ay sonraki yapılan tespite dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve T:... sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın konusu itibariyle temyizi kabil nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava dosyası 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.