Danıştay 8. Daire E.2022/2071 K.2023/6862

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir İli, .... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... numaralı ruhsat sahasında sevk fişi olmaksızın 28,9 ton granit nakledildiği ve GSM ruhsat sahası dışında faaliyet gösterildiğinden bahisle davacı şirket adına 15.577,83-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile 3213 sayılı Kanun'un 7.maddesinin son fıkrası uyarınca davacı şirket adına 60.249,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle hukuka aykırı olarak kesinleştiği ileri sürülen idari para cezalarının ödenmesi aşamasında erken ödeme indirim imkanından yararlandırılma istemiyle 20/03/2020 tarihinde

yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemin davacı şirkete 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının idari para cezalarının iptaline ilişkin davayı kararın kendisine tebliğinden itibaren 30 gün içinde açması gerekirken bu süreyi aşarak 08/04/2020 tarihinde açtığı, dolayısıyla süresi içinde dava açılmadığı görüldüğünden davanın bu kısım yönünden süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanının bulunmadığı;

indirimli ödeme imkanından yararlandırılmak amacıyla 20/03/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemi yönünden ise; davacı şirket tarafından, idari para cezalarının tahakkukuna yönelik dava konusu işlemlerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

bu süreçte idari para cezalarının kesinleşmiş olması nedeniyle indirimli ödeme imkanından faydalanılamadığından yakınılarak davalı idareye başvuruda bulunulmuş ise de, davalı idarece dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasının incelenmesinden, 7201 sayılı Kanun'un 21.maddesi uyarınca, resmi kayıtlardaki adrese çıkarılan idari para cezalarına ilişkin tebligatın, komşu ...'a haber verildikten sonra aza ...'a tebliğ alındısının bir nüshası teslim edilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve para cezalarının yasal süresi içerisinde dava konusu edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiğinin anlaşıldığı,

öte yandan her ne kadar davacı vekili tarafından tebliğin 7201 sayılı Kanun'un 35/2.maddesi uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; davacı şirketin adres değişikliğine gittiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi anılan maddenin son fıkrası uyarınca tüzel kişiler bakımından adres değişikliği durumunda daha önce bilinen adrese tebligat yapılmamış olsa dahi resmi kayıtlardaki adres bilgisinin dikkate alınacağına ilişkin düzenleme karşısında somut olayda da tebliğin davacı şirketin resmi adresine yapılmış olması sebebiyle davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

dava konusu idari para cezalarının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle kesinleşmediği iddiasıyla indirimli ödeme imkanından yararlandırılmak amacıyla yapılan 20/03/2020 tarihli başvurunun reddine yönelik dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemi yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine,... tarih ve E... sayılı işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin elektronik tebligat kullandığı ve mersis numarası bulunduğu halde tebligatın normal yolla gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan yapılan tebliğin Tebligat Kanunun 21.maddesinin hangi fıkrasına ilişkin olduğunun belli olmadığı, davacı, şirket olduğundan ticaret sicil müdürlüğündeki adresine öncelikle normal tebligat gönderilmesi gerektiği, bu adrese çıkartılan tebligatın iade olması durumunda, gerçek kişiler için 21. madde ve tüzel kişiler içinse 35. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği, olayda ise ... Kaymakamlığınca direkt olarak 21.maddenin uygulanması talep edilerek yapılan tebliğin usulsüz olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.