Danıştay 8. Daire E.2022/2076 K.2024/7380

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacı adına kayıtlı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67 maddesi (d) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli işlem ile idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... seri nolu işlemin iptali istemiyle Uşak Valiliği'ne karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf incelenmesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmalığın, davacının maliki olduğu araç ile drift yaptığının devriye görevi yapan polis memurları tarafından tespiti ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-d maddesi uyarınca düzenlenen 60 gün süre ile trafikten men ve idari para cezasına ilişkin işlemlerin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.