Danıştay 8. Daire E.2022/2120 K.2024/2488

Dava konusu istem: ...'ın Baro levhasına avukat olarak yeniden yazılma isteminin reddine dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararına karşı adı geçen tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, anılan itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına ve baro levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına karar verilmek üzere dosyanın Barosuna gönderilmesine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Barosu levhasına yazılmak için başvuran ... hakkında ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak'' suçundan açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve yargılamanın devam etttiği, kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları : İlgili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, suçsuzluk karinesi dikkate alındığında tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, ceza kovuşturmasında temyiz aşamasının uzun sürebileceği dikkate alındığında, bu aşamada müdahilin avukatlık ruhsatnamesini kullanamayacak olmasının kendisi için telafisi güç zararlara neden olacağı, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı hükümler ihtiva ettiği, öte yandan 01.02.2024 tarihli ek beyan dilekçesi ile dosyaya sunulan Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile müdahil hakkında verilen hapis cezasına konu kararın bozulmasına karar verildiği, avukatlık ruhsatnamesinin haksız yere elinden alınmasına gerekçe gösterilen hususun böylelikle ortadan kalktığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.