Danıştay 8. Daire E.2022/2379 K.2022/2365

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Özel ... Ortaokulunda Müdür Yardımcısı/Fen Bilgisi öğretmeni olarak görev yapmakta iken, anılan kurumun 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması sonrasında çalışma izni iptal edilmesi üzerine, hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle çalışma izninin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Mersin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının özel öğretim kurumlarında öğretmen olarak çalışma izninin, sözleşme imzaladığı özel öğretim kurumlarınca, kanun ve yönetmelikte belirlenen usuller çerçevesinde talep edileceği, bu suretle valilikler tarafından onaylanan çalışma izinleri ilgili özel öğretim kurumuna münhasır olacağı gibi söz konusu özel öğretim kurumuyla akdedilen sözleşme dönemiyle de sınırlı olacağı, dolayısıyla belirtilen şekilde bir sözleşme imzalanmadan genel nitelikte çalışma izni düzenlenmesine de imkan bulunmadığı anlaşılmakla;

davacının daha önce iptal edilen ve kapatılan kuruma özgü olarak düzenlenen çalışma izninin iade edilmesi yönündeki talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan.

5580 sayılı Kanun'da öngörülen sistematik çerçevesinde çalışma izninin düzenlenmesi istemiyle başvuru yapılması, başvurunun kabul edilmemesi ve bu işlemin dava konusu edilmesi halinde Mahkemelerce hukuka uygunluk denetimi yapılacağının da açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 667 sayılı KHK Kapsamında Çalışma İzni İptal Edilen Personellere Yönelik Oluşturulan Komisyona yaptığı 20/05/2019 tarihli başvurunun 03.11.2020 tarihli işlem ile reddedildiği, işlemin yasal dayanağının Anayasaya aykırı olduğu, ...

Ağır Ceza Mahkemesine açılan dava sonucunda beraat kararı verildiği, beraat kararı verilmiş olmakla suçsuz olduğunun sabit olduğu, 667 sayılı Kanun ile getirilen yaptırımın dayanağının ortadan kalktığı, çalışma izninin iptali işlemine karşı savunma hakkının verilmemesinin hukuki güvenlik ilkesi anlayışıyla bağdaşmadığı, başvurusunun esasen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı genelgesi uyarınca konulan kısıtlamanın kaldırılmasına ilişkin olduğu, söz konusu kısıtlama bulunduğu sürece hakkında çalışma izni düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının beraat kararının silahlı örgüt üyeliği suçu ile sınırlı olduğu, silahlı örgüt üyeliği ile 5580 sayılı Kanunun 4. madde içeriğinin ve aranan şartların birbirinden farklı olduğu, davacının iltisak ve irtibatının bizzat ceza mahkemesi kararında da yer aldığı, davaya konu işleme dayanak oluşturan yasa hükmünde devletin güvenliğinin, anayasal düzenin korunmasının, vatanın ve milletin bölünmezliğinin esas alındığı, davanın Ankara İdare Mahkemesince görülmesinin gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının çalışmış olduğu Özel Yıldırımhan Tekalan Ortaokulunun 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatıldığından bahisle davacının öğretmenlik çalışma izninin iptal edildiği, davacı tarafından özel öğretim kurumları öğretmenlik çalışma izninin iadesi istemiyle hakkında açılan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı neticesinde, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraat ettiği gerekçesiyle anılan komisyona 20/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, Mersin Valiliği bünyesinde oluşturulan söz konusu komisyon tarafından ilgili yerlerden elde edilen bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 03/11/2020 tarihli tutanağın davacıya ilişkin kısmında.

FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakı bulunabileceğine kanaat getirildiğinden çalışma izninin iadesinin uygun görülmediğinin belirtildiği, Mersin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle Valilik bünyesinde oluşturulan komisyonca yapılan değerlendirme sonucunda çalışma izninin iade edilmesi uygun görülmediğinden bahisle davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüş olup; işbu davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.

Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

KARŞI OY

(X)- Dava, Özel Yıldırımhan Tekalan Ortaokulunda Müdür Yardımcısı/Fen Bilgisi öğretmeni olarak görev yapmakta iken, anılan kurumun 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması sonrasında çalışma izni iptal edilen davacının, çalışma izninin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Mersin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, Özel Yıldırımhan Tekalan Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapmaktayken çalışma izni iptal edilen davacının özel öğretim kurumları öğretmenlik çalışma izninin iadesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.