Danıştay 8. Daire E.2022/2418 K.2024/7276

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Kanunun ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetimlerde davacıya ait ... plakalı servis aracında öğrenci listesinde adı yer almayan ve öğrenci olmadığı, yaşları itibariyle sabit olan 04.05.1958 doğumlu ve 15.02.1983 doğumlu iki şahsın mevcut bulunduğu, bu şahısların servis aracında yer almasının ilgili servis aracının faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığı şeklinde değerlendirildiği ve bu saikle dava konusu işlemin tesis edildiği,

öğrenci isim listesinde adları yer almadığı halde servis aracı içerisinde yer aldığı tespit edilen şahıslar gerekçe gösterilerek dava konusu trafikten men tutanağı düzenlenmiş ise de, servis isim listesinde adı yer almayan iki yolcunun araç içerisinde bulunmalarının tek başına servis aracının faaliyet konusu dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığına delil teşkil etmeyeceği, ilgili şahısların hangi amaçla servis aracı içerisinde yer aldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı ve bu kapsamda herhangi bir araştırma yapılmadığı,

dolayısıyla davacıya ait servis aracı ile ilgili belediyeden alınan izin/ ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığına dair tespitlerin hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ve açıkça ortaya konulamadığı görüldüğünden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, listede bulunmayan bahse konu şahısların 04.05.1958 doğumlu ... ve 15.02.1983 doğumlu ... olduğunun tespit edildiği, okul servisi olarak tesis edilen araçta, doğum yılları itibari ile öğrenci olmadıkları açıkça belli olan şahısların yolcu oldukları ve davacının da ticari amaçla yolcu taşımacılığı yaptığının ortada olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.