Danıştay 8. Daire E.2022/2529 K.2023/1725

Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, …Mahallesi … Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren ''…" adlı davacıya ait işyerinde, izinsiz eğitim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle davacının 51.168,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı işlem ile işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı İzmir Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işin esası yönünden davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu üzerine … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı Ara Kararıyla; kararının davacıya 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf istemine ilişkin dilekçenin, en geç 24/05/2021 günü mesai saati bitimine kadar verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 07/07/2021 tarihinde kayıtlara girdiğinden bahisle, istinaf başvurusunun kanuni süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İli, Buca İlçesi, …Mahallesi …Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren ''…" adlı davacıya ait işyerinde, izinsiz eğitim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle davacının 51.168,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı İzmir Valiliği işlemi ile işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı İzmir Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar veren.

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu sonucunda; kararın davacıya 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf istemine ilişkin dilekçenin, en geç 24/05/2021 günü mesai saati bitimine kadar verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 07/07/2021 tarihinde kayda girdiğinden bahisle, istinaf başvurusunun kanuni süre geçirildikten sonra yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin.

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine dair. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…;K:… sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 1. fıkrasında "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz" hükmüne, 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir..." hükmüne yer verilmiş, 48. maddesinin 6. fıkrasında da; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren merciince, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından; davanın reddi yolunda verilen kararın kendisine 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı UYAP üzerinden istinaf kanun yolu başvurusunun 11/06/2021 tarihinde dosyaya gönderildiği, aynı tarihte yine UYAP üzerinden dava harcı ve posta avansının yatırıldığı, buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, 07/07/2021 tarihinde davanın durumuna yönelik olarak UYAP üzerinden yaptığı kişisel kontrolü sırasında istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin dosya içerisinde görülmediğini fark etmesi üzerine aynı tarihte dilekçesini ikinci kez gönderdiği,

süresinde yaptığı başvuru sırasında sistemsel bir hatadan dolayı dilekçesinin UYAP üzerinden gönderilmediğine yönelik bilgilendirmeyi yapmak üzere 08/07/2021 tarihinde Mahkemeye ek beyan dilekçesi sunduğu, ancak. Mahkemece, beyanı dikkate alınmadan istinaf kanun yolu başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf kanun yolu başvurusunun 07/07/2021 tarihinde kayıtlara girdiği görülmekte ise de; 11/06/2021 tarihinde yatırdığı dava harcı ile posta avansı dikkate alındığında; davacının 11/06/2021 tarihi itibariyle -süresi içinde- istinaf kanun yolu başvurusunu yapma iradesini ortaya koyduğu, bu durumun, 11/06/2021 tarihinde dilekçesinin UYAP ortamında sisteme kaydı sırasında yaşanan teknik hatanın varlığı yolundaki beyanını desteklediği anlaşıldığından; davacının istinaf kanun yolu başvurusunun süresinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu durumda; istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemekte olup; Bölge İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu süresinde kabul edilerek işin esası yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.