Danıştay 8. Daire E.2022/2684 K.2024/6873

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, kooperatife ait ... plakalı araçla, 5216 sayılı Büyükşehir ve 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca alınması gereken, çalışma izni / ruhsatı alınmadan ücretli yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin, Ankara Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 28/05/2021 tarihli trafikten men işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı kooparatif tarafından, kooparatif başkanının misafirlerini evlerine götürdüğü, ücret karşılığı taşımacılık yapılmadığı, korsan taşımacılık yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddia edildiği, Ankara Esenboğa Havalimanı Başmüdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile taşıma işinde tek yetkili kuruluş olduklarını gösteren belgenin sunulması dışında başkaca herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,

... tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen tutanağa göre, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile Katar uyruklu dört kişinin taşımacılığının yapıldığının ve 250 TL karşılığında araç şoförü ile anlaşıldığının tespit edildiği, ayrıca bu kişilerin taşındığını gösteren destekleyici fotoğraf çekimlerinin yapıldığı, buna karşın davacının herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı,

söz konusu araç ile ücret karşılığı bu kişileri taşıyanlar tarafından yetkili belediyeden taşımacılık için izin belgesi alınması gerektiği, bu belgenin tutanağın tanzim edildiği tarih itibariyle bulunmadığı ve davacının bu araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın ücretli yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kooperatif başkanının misafirlerini evine götürüldüğü, ücret karşılığı taşıma işi yapmadığı, kooperatife ait aracın trafikten menine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.