Danıştay 8. Daire E.2022/2848 K.2022/7415

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından Kütahya ili, Emet ilçesi sınırları içerisinde bulunan ER:… sayılı II-(b) grubu maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 06.03.2014 günlü başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak oluşturan Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı ve … tarihli ve … sayılı işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince davacının ruhsat başvurusu dava açıldıktan sonra davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme ile uygun bulunması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarihli ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı öngörülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, Kütahya ili, Emet ilçesi sınırları içinde bulunan ER:… erişim numaralı maden sahası için II-b grubu maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle 27.01.2014 tarihinde müracaat edildiği, talep edilen sahalar için hak sağlandığı, harç ve teminatların yatırılması ve istenen belgelerin sunulmasının ardından ruhsatların düzenleneceğinin bildirildiği, harç ve teminatın yatırılıp istenen belgelerin teslim edilmesine rağmen uzun bir süre ruhsat başvurularının durumu hakkında bilgi alınamadığı, 24.12.2014 tarihli dilekçe ile davalı idareden bilgi istenildiği,

davacıya arama ruhsatı verilmesinin uygun olup olmadığı konusunda Başbakanlıktan görüş sorulduğu, Başbakanlık Ekonomik ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı yazılarında maden arama ruhsat talebinin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında uygun bulunmadığı belirtilerek reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda davalı idarenin 30.04.2015 tarihinde kayda giren ek beyan dilekçesinde, Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca hakkında olumsuz görüş verilen davacının başvurusunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde uygun bulunduğu belirtilerek davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesinin istenildiği, ardından davacının 08.06.2015 tarihinde kayda giren dilekçesi ile adına ruhsat düzenlendiğinden bakılan davadan feragat edildiği ve gereğinin yapılmasının istenildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak bakılan davada sonucu itibariyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, bu hükmün dayanağının ''konusuz kalma'' nedeniyle değil, ''feragat'' nedeniyle olması gerektiğinden kararın düzeltilerek istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan karar sonucu, "davadan feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde düzeltildiğinden, bu duruma bağlı hüküm fıkrasında yer alan, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesi şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.