Danıştay 8. Daire E.2022/2966 K.2025/3348

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile ilgili olarak "aracın ticari faaliyette bulunamayacağına'' dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işlemi ile bu işlemde bahsi geçen "aracın tahsis ve tescil belgesinin iptaline" ilişkin olarak aynı idarece tesis olunan ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu edilen işlemlerin sebep unsurunu teşkil eden ve ... plakalı aracın, dava dışı ... Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin mülkiyeti altında olduğu dönemde, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliği'nin 7.1.4 maddesi uyarınca ilk kalkış yeri dışındaki bir yerden kalkış yaptığının 4 kez tespit edilmesi sonrasında D tipi ceza uygulanarak süresiz şekilde ticari faaliyetten men edilmesine karar verilip devamında süresiz olarak ticari faaliyetten men edilmesi hususunun teşkil ettiği,

... plakalı aracın ilk kalkış yeri haricinde kalkış yaptığının 4 kez tespit edilmesi nihayetinde süresiz olarak ticari faaliyetten men edilmesine dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) ... tarih ve ... sayılı işlemin dava dışı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu edildiği, bu işlemin; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile evvela yürütmesinin durdurulmasına, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile de iptaline hükmedildiği, bu itibarla; sebep unsurları, tesis edilmelerine gerekçe oluşturan nihai nitelikteki idari işlemin yargı kararı uyarınca iptal edilmesi neticesinde hukuk aleminden kalktığı ve bu haliyle dayanaksız kaldığı anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin idari davaya konu kesin, yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, bilgilendirme amaçlı bir işlem olduğu, Personel Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin 7.1.4. maddesi uyarınca aracın ilk kalkış yerinin plakanın tescil edildiği ilçe sınırları içinde olması gerektiği, davacı tarafından yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyetlerin tespit edildiği, D tipi ceza ile karşı karşıya kalmamak için devir yapıldığı, dava konusu işlemin ... tarih, ... sayılı Encümen Kararı ile geri alındığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, İdare Mahkemesi kararında belirtilen ... plakalı aracın süresiz ticari faaliyetten menine yönelik UKOME kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddi kararı, Dairemizin 10/04/2023 tarih, E:2021/4908, K:2023/1863 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.