Danıştay 8. Daire E.2022/3028 K.2022/3500

2-... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Menemen Belediye Başkan Vekili seçiminin, dördüncü turda eşitliğin bozulmaması üzerine kura çekilmek suretiyle yapılmasına yönelik olarak açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine tesis edilen İzmir Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü'nün ''Belediye Başkan Vekili Seçimi ve Başkanlığa Vekalet'' konulu ... tarih ve ... sayılı, ''Olağanüstü Meclis Toplantısı(Menemen İlçe Belediye Başkan Vekili Belirlenmesi')' konulu ... tarih ve ... sayılı,

''Görevlendirme(Mememen Belediye Başkan Vekili)'' konulu ... tarih ve ... sayılı işlemleri ile Menemen Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nün Olağanüstü Meclis toplantısı davetine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Menemen Belediye Meclisi'nin kura çekimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; ortada idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir idari bir işlemin mevcudiyetinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Menemen Belediyesi Yazı işleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, Mahkeme kararının uygulanmasını teminen vesayet yetkisi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. ve 46. maddeleri çerçevesinde tesis edildiği anlaşılan dava konusu ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemler yönünden davanın reddine,

13.01.2021 tarihli kura çekimi işleminin Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla yürütmenin durdurulması kararında belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle, ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bu işlem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin fonksiyon gasbıyla tesis edildiği, hukuki bir sebebe dayanmadığı, kamu yararının gözetilmediği, gerekçesinin bulunmadığı, işlemlerin dayanağı olarak gösterilen yürütmenin durdurulması kararının yanlış yorumlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemlerin mevzuat kapsamında ve yargı kararları doğrultusunda tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, belediye başkanlığına vekalet edecek kişinin belediye meclisi tarafından seçimine ilişkin işlemlerin tekrarlanması, geçici olarak belediye başkan vekilliği için görevlendirme yapılması, seçimin yapılacağı toplantı için davacıya davetiye gönderilmesi ve belediye meclisi tarafından tekrarlanan kura işlemini konu alan dava konusu işlemlerin 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.