Danıştay 8. Daire E.2022/3139 K.2025/1519

2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü ...'a 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği araç ... plakalı araç adına Gebze - GOBS ... mevkii arasında servis taşımacılığı yapmak üzere 31/05/2020 tarihine kadar geçerliliği bulunan 06/12/2019 tarihinde ''Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin'' düzenlendiği,

söz konusu aracın başka bir güzergah olan Çayırova - Şekerpınar arasında servis taşımacılığı yaptığının tespit edilmesi nedeniyle anılan eylemin ''Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergah dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapmak'' fiilini oluşturduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-(c).maddesi uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesi ve araç sürücüsü adına 1.002,00-TL para cezası verilmesi gerekirken aynı maddenin (a) bendi uyarınca tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1- Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davacılardan araç sahibi ... tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın açıklamalı onanmasına, davacılardan ...'ın temyiz talebi hakkında temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı ...'ın Temyiz İstemi Yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde, "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir." hükmü yer almış.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. Maddesinde;1- ''Temyiz istemleri Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılır. 2- Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur.

Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir.

Aynı maddenin 7. fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemlerin iptaline yönelik verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin reddine ilişkin verilen kararın davacılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...

Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; '' ...davacılardan ... tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde sadece Bölge İdare Mahkemesi kararının esas numarası yazılarak, esasen davacı lehine olan istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasının istenildiği,

diğer yandan temyiz dilekçesinde temyiz edilen kararın tarih ve karar numarası ile davalı idarenin belirtilmediği...'' gerekçesiyle davacı tarafından temyizen bozulması isteminin sonucu itibarıyla açık ve anlaşılır olmaması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi ve 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun,

yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte olmayan dilekçedeki bu eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlanması gerektiğine yönelik verilen kararın 31/12/2021 tarihinde davacı ...'a tebliğ olmasına rağmen anılan eksikliklerin verilen süre zarfında giderilmediği gibi bu hususa ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı İdarenin Temyiz İstemi Yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, her ne kadar Mahkeme tarafından ; '' ..trafikten men edilen söz konusu araç için Gebze -GOBS ... mevkii arasında servis taşımacılığı yapmak üzere 31/05/2020 tarihine kadar geçerliliği bulunan 06/12/2019 tarihinde '' Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin'' bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de;

dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu işleme dayanak yapılan denetim tarihini kapsayan ... plakalı araç için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 09/07/2020 onay tarihi, 09/07/2021 geçerlilik tarihi bulunan '' Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'' ile Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, 09/07/2020 veriliş tarihi, 31/05/2021 geçerlilik tarihi olan '' Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin'' belgelerinin bulunduğu, bu durumda 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamında, belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından söz edilemeyeceği de açıktır.