İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/3200 K.2022/3533

… vekili Av. … tarafından, İzmir İli, Foça İlçesi, ... Görev Grup Komutanlığı ...

Esas2022/3200Karar2022/3533Tarih26 Mayıs 2022Okuma3 dk · 564 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3200 E., 2022/3533 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire Yetkili Yargı Yerinin Belirlenmesi

Karar tarihi
26 Mayıs 2022
Esas No
2022/3200
Karar No
2022/3533
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

564 kelime·3 dk okuma

… vekili Av. … tarafından, İzmir İli, Foça İlçesi, ... Görev Grup Komutanlığı ...

Komutanlığı emrinde astsubay çavuş olarak görev yapan davacının, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 27/05/2021 tarih ve E:2021/928, K:2021/1015 sayılı kararı gereğince statü dışında geçirdiği döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık kendisine ödenen 66.364,61 TL'nin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesinin 26/11/2021 tarih ve E:2021/2438, K:2021/2734 sayılı kararı üzerine geri istenilmesine ilişkin tesis edilen Karamürselbey Eğitim Merkezi Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle ...

Bakanlığı'na karşı açılan davada.

2577 sayılı Kanun'da yer alan özel yetki kurallarının iş bu davaya uygulanma imkanı bulunmadığından, Kanunun 32. madde hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, işlemi tesis eden idare Deniz Eğitim ve Öğretim Komutanlığı Karamürselbey Eğitim Merkezi Komutanlığı'nın bulunduğu Bursa ili yargı çevresi içindeki Bursa İdare Mahkemesi'nin yetkisinde olduğuna ilişkin İzmir 2. İdare Mahkemesinin 01/03/2022 tarih ve E:2022/449, K:2022/440 sayılı yetki ret kararı ile Karamürselbey Eğitim Merkezi Komutanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle geri istenilen 66.364,61 TL'nin, kamu görevlisi olan ve dava tarihi itibariyle İzmir İli, Foça İlçesi, ...

Görev Grup Komutanlığı ...

Komutanlığı emrinde görev yapan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünün 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca İzmir İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğuna ilişkin Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 18/04/2022 tarih ve E:2022/502, K:2022/419 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylığına son verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 3. İdare Mahkemesinin 27/05/2021 tarih ve E:2021/928, K:2021/1015 sayılı kararıyla, işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği,

bu karara istinaden davalı idare tarafından davacıya işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödendiği, ancak anılan Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesinin 26/11/2021 tarih ve E:2021/2438, K:2021/2734 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yönünden kısmen gerekçe eklenmek suretiyle reddine, kısmen kabulü ile başvuruya konu Mahkeme kararının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği,

bu karar üzerine Karamürselbey Eğitim Merkezi Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya ödenen 66.364,61 TL'nin geri istenildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylığına son verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı görüldüğünden, bu haliyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Bursa 2. İdare Mahkemesi ve İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/3200, K. 2022/3533, 26 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/3200
Karar No
2022/3533
Tarih
26 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2022/3200 K.2022/3652
  • Danıştay 8. Daire E.2022/3201 K.2022/3473
  • Danıştay 5. Daire E.2022/3216 K.2022/3622
  • Danıştay 6. Daire E.2022/3227 K.2022/6122
  • Danıştay 6. Daire E.2022/3228 K.2022/6125
  • Danıştay 6. Daire E.2022/3229 K.2022/6134

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.