Danıştay 8. Daire E.2022/3320 K.2022/4360

2- … Valiliği adına … İl Sağlık Müdürlüğü Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı): … Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/12/2021 gün ve E:2021/5653, K:2021/6143 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/12/2021 gün ve E:2021/5653, K:2021/6143 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Dava, Erzincan İlinde … Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, Erzincan İli Merkez eczanelerinin cumartesi günleri çalışma saatleri hakkında yapılan değişikliğe ilişkin Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü onaylı 13. Bölge Eczacılar Odası Erzincan İl Temsilciliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, bölgedeki ilaç sevkıyatının cumartesi günleri dahil haftanın 6 günü … Ecza Deposu A.Ş., … Ecza Deposu A.Ş. ve … Ecza Deposu A.Ş. tarafından yapıldığı, ilaç sıkıntısı ve hasta mağduriyeti yaşandığına ilişkin bir durumun söz konusu olmadığı, eczacılık hizmetiyle çelişmeyen eczanelerin açılış ve kapanış saatlerinde yapılan değişikliğe ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar Dairemizin 12/03/2020 tarih ve E:2016/59, K:2020/1849 sayılı kararı ile bozulması üzerine İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalılardan TEB 13. Bölge Eczacı Odası Başkanlığı tarafından, usule yönelik olarak, duruşma taleplerinin yerine getirilmediği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesi; "(1)Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır. (2) Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır. (3) Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir..." hükmünü içermektedir.

Anılan kanun hükümlerine göre, İdare mahkemelerinde açılan iptal davalarında taraflardan birinin usulüne uygun olarak, süresi içerisinde yaptığı duruşma istemi üzerine, duruşma yapılması usulî zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmadığı, davalı Eczacı Odası tarafından süresinde verilen davaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu, ancak İdare Mahkemesince duruşma yapılmaksızın esas hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kanunun emredici kuralı gereği duruşma istemi dikkate alınarak, hakkın kullanımının sağlanmasının zorunluluk arzetmesi nedeniyle; duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının, hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.