Danıştay 8. Daire E.2022/3324 K.2023/3551

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5018 sayılı Kamu Mali Denetimi ve Kontrol Kanunu'na istinaden düzenlenen Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik ile 2019/13 sayılı "Kamu Zararı" genelgesi doğrultusunda açılan kamu zararı dosyası uyarınca hesaplanan 645.222.74-TL kamu zararının ödenmesini talep eden Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Kamu zararından doğan alacakların tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesinin isteneceği, yapılan tebligata rağmen zararın ilgililerce süresinde rızaen ödenmemesi halinde idarenin ilgililerden elde edemediği tazminat isteklerini karşılayabilmesi için "adli yargı merciilerinde" başvurulabilecek olan hükmen tahsil yolu öngörüldüğü, bu sebeple ilgililere karşı olan tazminat isteklerini kendiliğinden yerine getirmesi mümkün olmadığı diğer bir deyişle re'sen icra yetkisi bulunmadığı,

idari işlemlerin ise iptal davalarına konu edilebilmeleri için "kesin ve icrai nitelikte olmaları gerektiği, hazırlayıcı işlemlerin ise asıl ve icrai mahiyetteki işlemlerin yapılmasına katkı sağlayan işlemler olup, bu nitelikleri gereği de idari davaya konu edilebilmelerinin mümkün olmadığı, bu durumda dava konusu işlemin kamu zararı olarak nitelendirilen 645.222.74-TL meblağın rızaen ödenmemesi halinde adli yargı merciinde sürdürülecek ve sonuçlandırılacak olan hükmen tahsil sürecinin başında yer alan bir hazırlayıcı işlem niteliğinde olduğu,

dava konusu işlem kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımadığın sonucuna varılarak davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.