Danıştay 8. Daire E.2022/3368 K.2024/1252

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 19-28 Eylül tarihleri arasında gerçekleştirilen 2020/2.Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında "Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler" dersine ait sınav puanının (35 puan) iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; konunun teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle söz konusu derse ait davacının sınav kâğıdı, soru cevap anahtarı ve emsal sınav kâğıtları dikkate alınarak, davacıya takdir edilen notun objektif ölçme ve değerlendirme kurallarına ve eşitlik ilkesine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Mahkememizin 11.03.2021 tarihli ara kararıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Mahkememizce söz konusu derse ait sınav kağıdı üzerinde yaptırılan inceleme sonunda üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya;

"harcama ve servet üzerine alınan vergiler" dersinde takdir edilen 35 puanın ölçme değerlendirme kurallarına uygun olmadığı, 40 puan takdir edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiğinin görüldüğü, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkemelerince bilirkişi raporunun yeterli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının "harcama ve servet üzerine alınan vergiler" dersi sınav notunun 40,00 olması gerekirken, sınav notunun 35 puan olarak takdir edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idare tarafından mevzuat hükümleri gereğince mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen puanın davacının başarılı sayılmasını sağlamayacağı ileri sürülmüş ise de; davacı dava dilekçesinde "Harcama ve Servet Vergileri Üzerinden Alınan Vergiler" dersine ait sınavda verilen puanın iptalini istediği, başarılı sayılması yolunda talebinin bulunmadığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da söz konusu sınavda verilen puanda yükselme olduğundan bu iddianın yerinde görülmediği, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu,

ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın davacının Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu anılan sınav için takdir edilen notun davacının başarı durumunda herhangi bir değişiklik yaratmadığı, dolayısıyla menfaat kriteri de dikkate alındığında başarı durumunda değişiklik oluşturmayan bu ders yönünden verilen iptal kararının hukuka ve emsal yargı kararlarına aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.