Danıştay 8. Daire E.2022/3380 K.2024/3606

Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; ...'in, "Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, örgütün veya amacının propagandasını yapma, toplantı ve yürüyüşlere yasa dışı örgütlere ait araç, gereç, işaret, üniforma taşıyarak yasa dışı sloganlar atarak katılma, terör örgütü propagandası yapma, silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi yaptırmamak için direnme" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla açılan kamu davasında yargılandığı ve yargılamanın halen sonuçlanmadığının anlaşıldığı, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca barolara ve Türkiye Barolar Birliğine tanınan takdir yetkisinin, Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı bir suçtan kovuşturma altında bulunan adayın avukatlığa kabul edilip edilmemesi hususunu değil; avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın alınması konusunda kovuşturmanın sonuna kadar beklenip beklenmeyeceği hususunu içerdiği, bu durumda;

katolog suçtan kovuşturması devam eden ...'in avukatlığa alınma isteğinin, yargılamanın halen devam etmesi ve yargılamaya konu suçların avukatlık mesleğine engel suçlardan olduğu göz önüne alındığında, kovuşturma sonuçlanana kadar bekletilmesi gerektiği, işlediği öne sürülen ve avukatlık mesleği ile bağdaşmayan fiillerin niteliği dikkate alınmaksızın, kovuşturması devam eden adı geçenin avukatlık mesleğine kabul edilip baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: UYAP kayıtları incelendiğinde, müdahil ...'in ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda 1136 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1/a bendinde yer alan suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı mahkumiyet kararının bulunduğunun anlaşıldığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Avukatlık Kanununun 5. maddesinde sayılan suçlardan mahkum olma halinin avukatlığa kabulde engel haller arasında belirtildiği, ilgilinin söz konusu suçlardan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Müdahilin İddiaları: Avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bekletilmesi hususunda yasa maddesinde belirtilen kovuşturma kavramının, avukatlığın hangi açık, objektif ve öngörülebilir meslek kurallarına aykırılık oluşturduğu hususunda herhangi bir belirlilik bulunmadığı, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesinin bu açıdan anayasaya aykırı olduğu, müdahilin kovuşturma altında bulunduğu ceza dosyasına konu eylemlerin avukatlık mesleğinin yürütümü ile ilgili olmadığı, yerel mahkemece verilen iptal kararının müdahilin masumiyet karinesini ihlal ettiği, yargı mercilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar veremeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesince gerekçeli kararda müdahil hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmekte ise de.

Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu ısrar kararının verildiği tarihte müdahil hakkında 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi kapsamında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan halihazırda kovuşturmanın mevcut olduğu, idarenin takdir yetkisinin kullanımında ise ilgili hakkında "kamu davasının açılmış olmasının" yeterli olduğu,

idari yargı merciince yapılacak denetimin de işlem tarihi itibarıyla mevcut olan kovuşturma konusu suçun ve sanığa isnat edilen fiilin niteliği dikkate alınarak idarece baro levhasına yazılma yahut yazılmama şeklinde kullanılan takdir yetkisinin kamu yararına ve hukuka uygunluk yönlerinden olacağı açıktır.

Bu itibarla avukatlık mesleğinin önem ve özelliği ile isnat edilen suçlamanın niteliği dikkate alındığında baro levhasına yazılma isteği hakkındaki kararın kovuşturmanın sonuçlanmasına kadar ertelenmesinin yerinde olacağına yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.