Danıştay 8. Daire E.2022/3412 K.2024/607

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Yönetim Kurulu ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil hakkında yapılan yargılama sonunda "ceza verilmesine yer olmadığına" kararı verildiği, hakkında Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçtan dolayı herhangi bir soruşturma/kovuşturma bulunmadığı, hakkında verilmiş olan "ceza verilmesine yer olmadığına" kararının Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçtan dolayı mahkumiyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Müdahil ... hakkında "Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık" suçundan ...'nci Asliye Ceza Mahkemesinde E:... sayısında kayıtlı ceza yargılaması sonucunda isnat edilen suç TCK 145. maddesi kapsamında bulunduğu değerlendirilerek 28.03.2019 tarihinde müdahil hakkında "ceza verilmesine yer olmadığına" kararı verilmiş ve Cumhuriyet Başsavcılığının istinaf başvurusu üzerine de ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmuş olup uyap kayıtlarından da ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayısında derdest olduğu belirlenmiş ise de adı geçenin yargılamasında ceza alabileceği varsayımıyla hareket ederek kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi halinde masumiyet karinesi ihlal edilerek Anayasanın kurala bağladığı çalışma hakkının elinden alınmasına sebebiyet verileceğinden dava konusu işlemde hukuk ilkelerine aykırılık bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı yanında müdahil tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.