Danıştay 8. Daire E.2022/3647 K.2022/3958

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Ek 3. maddesi uyarınca 0,20 promil üzerinde (0.32 promil) alkollü araç (… plaka sayılı) kullanıldığından bahisle Antalya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 13.10.2020 tarihli aday sürücü belgesinin iptaline ilişkin işlem ile buna bağlı olarak hakkında 1.228,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının alkol düzeyini ölçmek için yapılan ilk ölçümün sonucunun sağlıklı olduğu konusunda tereddüt oluştuğu, hastanede yapılan ikinci ölçümde tespit edilen "0" promil alkol miktarının üzerine iki ölçüm arasındaki 64 dakikalık zaman farkına tekabül eden promil miktarı (yaklaşık 0,16 promil) eklendiğinde dahi davacının aday sürücüler için belirlenen yasal sınırın (0,20 promil) altında alkollü olduğunun kabulü gerektiği,

bu nedenle Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Ek 3. maddesi uyarınca davacının aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde ve davacının 0,32 promil alkollü olarak araç kullandığından bahisle hakkında 1.228,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, trafik ekiplerince yapılan denetimlerde kişilerin alkol ölçer cihazı ile ölçüme tabi tutulması halinde, çıkan sonuca, yaralanmalı veya ölümlü ya da kollukça müdahil olunan maddi hasarlı trafik kazası olayları dışında itiraz imkanının bulunmadığı, trafik ekiplerince sağlık kuruluşlarına sevklerinin zorunlu olmadığı, itirazın ancak Mahkemelere yapılabileceğinin düzenlendiği,

davacının trafik görevlilerinin gözetimi olmaksızın tek başına gittiği hastaneden aldığı hukuki geçerliliği tartışma konusu yapılabilecek (ölçüme resmi görevlinin nezaret etmediği) laboratuvar sonucunun, dava konusu işlemleri sakatlayacak nitelikte bir delil olarak kabul edilemeyeceği ve dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen iptal kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, olayın üzerinden yalnızca 28 dakika geçtikten sonra yaptırılan kan testine göre davacının alkol kullanmadığının açık olduğu, trafik ekiplerince yapılan denetim sırasında hatalı bir şekilde 0.32 promil alkollü olduğunun belirlendiği, teste tabi tutulduğu gün alkol kullanmadığı, sonuca itiraz edip kan testi yaptırmak istemesi üzerine en yakın özel hastanede test yaptırıldığı ve kandaki alkol oranının 0.1 promilden az çıktığı, söz konusu testin alkolmetreden daha güvenilir olduğu, Danıştay kararlarında da esas alınan Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunca ortalama olarak kandaki alkol düzeyinin 1 saatte 15 mg/dl azaldığının kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının B sınıfı aday sürücü belgesinin iptali ve 1.228,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.