Danıştay 8. Daire E.2022/3675 K.2024/7469

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plaka sayılı araçla çalışma izni/ruhsatı bulunmaksızın belediye sınırları dahilinde yabancı uyruklu yolcunun taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile 6.700,00-TL para cezası verilmesine dair ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, kolluk personeli tarafından yapılan denetimde, davacıya ait araç ile ticari amaçlı yolcu taşındığına ilişkin düzenlenen ... tarihli tutanakta özetle, "... plaka sayılı araç içerisindeki yolcuyla yapılan mülakatta, araca Kadıköy'den binip, Aksaray'a gideceğini ve karşılığında 150,00-TL taksi ücreti ödeyeceğini beyan etmesi üzerine sürücüye ve yolcuya 2918 sayılı K.T.K'nin ilgili maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığı" ifadesine yer verildiği, tutanağın kolluk personeli tarafından imzalandığı,

araç sürücüsü ve yolcu tarafından imzalanmadığı görülmekte olup, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anılan mevzuat uyarınca söz konusu araca ait ticari amaçla yolcu taşımacılığında, bulunması gereken ruhsat ve izin belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile, izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı, bu hususun resmi belge niteliğindeki polis memurlarınca imzalı tutanak ile sabit olduğu,

davacı tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşındığı sonucuna varılan aracın 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, seyyar sebze meyve satıcılığı yaptığı, aracı ile kız arkadaşını Kadıköy'den Aksaray'a taşıdığı, kendisinin ve kız arkadaşının beyan ve imzalarının alınmadığı, tutanaktaki beyanın doğru olmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.