Danıştay 8. Daire E.2022/3707 K.2024/420

Dava konusu istem: … Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Fakültesinde öğrenci olan davacı tarafından, hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde 2547 sayılı Kanunun 54. maddesinin (A) bendi uyarınca "Yükseköğretim Kurumlarından Çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlamak" fiilinden dolayı ...

Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde yargılama yapıldığı, hakkında başlatılan adli süreç uyarınca ayrıca disiplin soruşturması başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacının "Yükseköğretim Kurumlarından Çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda; davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması kapsamında 09.03.2021 tarihinde ifade beyanına başvurulduğu, toplanılan bilgi ve belgeler neticesinde 17.05.2021 tarihli disiplin soruşturma raporunun tanzim edildiği,

Mahkemece yapılan 29.09.2021 tarihli ara kararla davacının ifade beyanı dışında savunmasının alınıp alınmadığının sorulduğu, cevabi yazıda davacının 09.03.2021 tarihli savunmasının alındığı, onun dışında başkaca savunmasına başvurulmadığının belirtildiği, bu durumda; disiplin soruşturması yürütülen kişilerin son savunmalarının alınmasının yasal zorunluluk olduğu, ifade beyanı alınmasının savunma mahiyetinde değerlendirilemeyeceği, davacıdan alınan ifadelerin savunma mahiyetinde olmadığı, söz konusu ifade tutanağının içerisinde de savunmadan bahsedilmediği gibi herhangi bir süre de verilmediği,

bu yönüyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca. Mahkemece verilen kararın davacı hakkında yeniden bir işlem tesis edilmesine engel olmadığından, davacının usulüne uygun olarak savunması alındıktan sonra yeniden bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, olayda. Mahkemece yapılan 29.09.2021 tarihli ara kararıyla davacının ifade beyanı dışında savunmasının alınıp alınmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda, davacının 09.03.2021 tarihli savunmasının alındığı yönünde cevap verildiği, ancak davacının ifadesine veya savunmasına başvurulması gerektiği yönünde davalı idarece.

Cezaevi Savcılığına hitaben yazılan 28/01/2021 tarihli yazı ve eklerinde (davacının savunmasının alınmasına yönelik); davacıya savunma yapabilmesi için, isnat edilen suçun neden ibaret olduğu ve anılan yazılı savunma tebligatından itibaren 7 gün içinde savunma yapabileceği hususuna yer verilmediği, belirtilen sebeple davaya konu işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmakla, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde görüldüğü, istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından,

2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının uyuşturucu madde ticareti yapmak, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmaktan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, Üniversitenin bir eğitim kurumu olduğu da göz önüne alındığında tesis edilen işlemin hukuka uygunluğunun tartışmasız olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma hakkı tanınmadığı, dava konusu cezanın gerekçesinin bildirilmediği, uyuşturucu madde ticareti yapmak, satmak, amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak fiillerinden dolayı ceza yargılaması bulunduğu, verilen disiplin cezasının dayanağının da bu olduğu, ancak ceza yargılamasına konu fiilin Yükseköğretim Kurumlarının dışında olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.