Danıştay 8. Daire E.2022/3739 K.2025/8864

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada 20.477,84 m²'lik alanda madencilik faaliyetinde bulunmak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun görülmemesine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

20.477,84 m²'lik sahaya ilişkin olarak davacının talep ettiği maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izni talebine ilişkin olarak DSİ Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı XI. Bölge Müdürlüğünce uygun görüş bildirildiği, davalı idarece hazırlanan 26/07/2018 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri İçin İzin Raporunda da "orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde kamu yararı ve zaruret görüldüğünden..maden işletme izninin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre sakınca olmadığı"nın belirtildiği,

ancak Genel Müdürlük tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacının başvurusunun uygun görülmediği, savunma dilekçesinde de davacının talebinin uygun görülmemesinin nedenlerinin somut bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmadığı, davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasının hukuken kabul edilebilir ve geçerli somut nedenlerinin ortaya konulmadığı, idarece mevzuat kapsımında alınan olumlu görüşün yeterli görülmemesi halinde bu görüşü geçersiz kılacak hukuki gerekçeler ortaya konulduktan sonra davacının başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından davacının başvurusunun değerlendirildiği, Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre izin verilmesinde ormancılık açısından sakınca bulunduğu ve izne konu yerin orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü gerekçesiyle izin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık; davacının 20.477,84 m²'lik alan için yeni izin istemiyle Orman Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı idarece; davacının başvurusu kamu yararı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiş olup; dava konusu işlem ile davalı idarenin savunma dilekçesi ve eki belgelerinde başvurunun reddine ilişkin hukuken kabul edilebilir gerekçeler sunulmamıştır.

Mahkemece verilen iptal kararının, davacı adına doğrudan izin verilmesi anlamına gelmediği, idarece ilgili kurumlardan talep edilecek nihai görüşler geldikten sonra yargı kararı uyarınca gerekli araştırma yapılarak talebin değerlendirileceği açıktır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Uyuşmazlık; Ordu ili, Ünye ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada 20.477,84 m²'lik alanda madencilik faaliyetinde bulunmak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun görülmemesine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda, 26/07/2018 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri için İzin raporunda davacı tarafından talep edilen alanın yeni izin niteliğinde olduğu, tahmini 150 adet ağaç kesileceği, meşcerenin işletme şeklinin koru olduğu, izin verilmesinde kamu yararı olduğu, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı ifadelerine yer verildiği görülmekle birlikte davalı idarece yapılan nihai değerlendirme neticesinde davacının başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacının izin talep ettiği sahanın ormanlık alan olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için davacının izin talebinin reddine ilişkin gerekçelerin açıklığa kavuşturulması, idarenin beyanları ile davacının iddiasının olası etki ve sonuçlarının değerlendirilmesi gerektiği açık olup; uyuşmazlığın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.