Danıştay 8. Daire E.2022/3886 K.2024/431

Dava konusu istem: Hukuk Fakültesi İdare Hukuku Anabilim Dalında Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümü İş Hukuk ve Sosyal Güvenlik Hukuku Anabilim Dalında görevlendirilen davacı tarfından, … Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen görev süresinin sona erdiğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine dair davalı idare işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Araştırma görevlisi olarak görev yapan ve 11/02/2020 tarihi itibarıyla görev süresi sona eren davacının, görevine devam etmesi için 2547 sayılı Yasa'nın 33. maddesi kapsamında yeniden görev süresinin uzatılması konusunda idarenin takdir yetkisi olduğu ve idarenin yargı kararı ile görev süresinin uzatılması yönünde zorlanamayacağı davacı hakkında bölüm başkanlığı tarafından olumsuz görüş bildirilmesi, davacının anabilim dalının değiştirilmesi yönündeki talepleri,.

Üniversitesince düzenlenen öğrenci durum belgesine göre dört yarı dönemden üçünde "başarısız" sayıldığı hususları ile davacıya uygulandığı iddia olunan mobing fiili ile kamu yararı ile hizmet gerekleri dışında başkaca subjektif nedenlerle işlem tesis edildiğine ilişkin davacı iddiası dışında somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının, görevinde yetersiz görülerek 2547 sayılı Kanun'un 33.maddesi uyarınca görev süresinin bitiş tarihinden itibaren uzatılmayarak sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: istinaf dilekçesinde davacı tarafından, gerekçeli kararının ikinci sayfasının son paragrafında, başvuruları neticesinde anabilim dalının değiştirildiği belirtilmişse de bu tespitin hatalı olduğu, anabilim dalının değiştirilmediği,

talebi ve bilgisi olmaksızın İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümü İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Anabilim Dalında görevlendirildiği ileri sürülmekte olup, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi kapsamında İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümü İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Anabilim Dalında görevlendirildiği (anılan işleme karşı ...

İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı dosyasında açılan davada, Mahkemenin … tarihli ve K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. ) görüldüğünden, Mahkeme kararında yer alan davacının Anabilim Dalının değiştirildiği yönündeki tespit yerinde görülmemiş ise de, söz konusu husus Mahkeme kararını kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı sonucuna varılarak, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, kurum içi görevlendirme ile İktisadi ve İdari Bilimler Fakülte'sinde çalıştığı, Ana Bilim Dalı başkanı'nın görev noktasındaki olumsuz görüşünün gözleme dayalı olmadığı, akademik başarının bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği, sözleşme uzatmama formunun karara esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.