Danıştay 8. Daire E.2022/3960 K.2024/582

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'un baro levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahilin Van Cumhuriyet Savcısı iken, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca tesis edilen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı Kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği, adı geçenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılaması sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nce verilen E:..., K:... sayılı istinaf ret kararının temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nde (Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası) ...

(FETÖ/PDY) sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptali istenilmekle birlikte. Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen hak ihlali kararları uyarınca müdahilin meslekten çıkarılması hususunun baro levhasına yazılmasına hukuken bir engel teşkil etmediği, müdahil hakkında ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla beraat ettiği ve kovuşturma aşamasının devam ettiği gözönünde bulundurulduğunda, bu aşamada takdir yetkisinin ilgili aleyhine kullanılmasının masumiyet karinesi ile çelişeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin belirtilen sebepler yönünden iptali istemiyle açılan kısmı bakımından davanın reddine, müdahil hakkında yürütülen idari soruşturma sonucunda verilecek kararın adı geçenin kamu görevi niteliğindeki avukatlık mesleğini yapmasına engel oluşturacağı,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-b maddesi kapsamında sonuç doğurabilecek bu soruşturma sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken,

baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin kabulüne karar verilmesinde bu sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin belirtilen sebep yönünden iptali istemiyle açılan kısmı bakımından iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idare ve müdahil tarafından, hakkında ceza soruşturmasının bulunmadığı, HSK nezdindeki incelemenin avukat olmasına engel olmayacağı, savcılık tarafından düzenlenen herhangi bir iddianamede bulunmadığından mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmı için istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede, müdahil hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu...

Dairesinin (Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası) ... sayılı dosyasında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan açılan idari soruşturmanın devam ettiği belirlenmiş ise de.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile diğer mevzuat hükümlerinde disiplin hukukuna ilişkin hususların avukatlık mesleğine kabule engel olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunda yürütülen disiplin soruşturmasının müdahilin baro levhasına yazılmasına hukukun engel olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, mevzuat uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle davanın açılış sırasında tahsil edilemeyen toplam 244,80-TL harçların davacı idareye tamamlattırılması için Mahkemesince İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.

Bu itibarla; temyiz incelemesine konu davanın reddine dair kararın hüküm fıkrasında yer alan ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülen; "... davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle davanın açılış sırasında tahsil edilemeyen toplam 244,80-TL harçların davacı idareye tamamlattırılması için Mahkemesince İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ..." ibaresinin kararın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.