Danıştay 8. Daire E.2022/3961 K.2022/6832

İflas Masasını Temsilen İflas İdaresi Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Ticaret Borsası Başkanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketin 03/11/2010 tarihinden itibaren tüm ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için yetki verilmesine ilişkin İzmir Ticaret Borsası Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar doğrultusunda davacı şirket adına tahakkuk ettirilen toplam 106.531,90-TL tescil ücreti ve gecikme zammının 7 gün içerisinde ödenmesine ilişkin İzmir Ticaret Borsası Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince.

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine duruşma yapılarak İzmir Ticaret Borsası Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı yönünden uyuşmazlık incelendiğinde, davacı şirketin alım satımını yaptığı "Hayvan Yemi" İzmir Ticaret Borsası Meclisinin teklifi, Birliğin uygun görüşü ve Bakanlığın … tarih ve … sayılı onayı ile kotasyona dâhil edilmesine, kotasyona dahil edilen bu hayvan yeminin alım ve satımı için borsalara tescilinin zorunlu olmasına karşın davacı şirketin bu tescil zorunluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından,

davacı şirketten tescil dışı olan 71.021,27-TL tutarındaki tescil ücreti, 35.510,63-TL tutarındaki geç tescil ücretinin de ilavesi suretiyle toplam 106.531,90-TL ücretin ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu istem yönünden davanın reddine.

İzmir Ticaret Borsası Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı yönünden uyuşmazlık incelendiğinde, anılan kararın nihai işlemin (defter ve belgeleri inceleme sonucunda mevzuata aykırılık var ise ceza vermek) bir parçasını oluşturan ön işlem (hazırlayıcı işlem) niteliğinde olduğu, davacının hukuksal durumunu etkileyen, kesin ve icrailik taşıyan bir işlem niteliği taşımadığı anlaşıldığından, iptal davasına konu edilmesine ve bu suretle incelenmesine olanak bulunmadığı, bu istem yönünden davanın incelenmeksizin reddine 28.12.2021 tarihinde karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, dava tarihinden sonra 19.04.2019 tarihinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iflasına karar verildiği, iflas kararını takiben 02.07.2019 tarihinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla müflis şirketin temsili için iflas idaresinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile imkanlıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı; aynı Kanun'un 226. maddesinin birinci fıkrasında, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı şirketin kanuni mümessili olan iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmaksızın verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.