Danıştay 8. Daire E.2022/4173 K.2023/3410

Dava konusu istem: Dava; Çorum İli, Sungurlu İlçesi dahilinde bulunan S:… sayılı IV-c grubu maden işletme ruhsatına ilişkin 2020 yılı işletme ruhsat bedellerinin 01.03.2021 tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının 29.12.2020 tarihi itibari ile 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait maden işletme ruhsatına ilişkin 2020 yılı işletme ruhsat bedellerinin 30.06.2020 tarihi olan son ödeme süresinin, Covid-19 salgını nedeni ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 Sayılı Maden Kanununun Ek-19 uncu maddesine istinaden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca ilan edilen "mücbir sebep hâli" kapsamında 28.12.2020 tarihine kadar ötelendiği, akabinde dünya genelinde Koronavirüs salgın süreci ve mücbir sebep halinin devam etmesi durumu göz önüne alınarak 29/01/2021 tarih ve 45907 sayılı Bakanlık Oluru gereği 01.03.2021 tarihine kadar uzatıldığı,

ancak davacı tarafından 01.03.2021 tarihine kadar 2020 yılı işletme ruhsat bedellerinin yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacıya ait maden işletme ruhsatının 29.12.2020 tarihi itibari ile 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sürelerin 01/03/2021 tarihinde değil 17/05/2021 tarihinde bittiği, OHAL koşullarının idarece yok sayıldığını, işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.