Danıştay 8. Daire E.2022/4260 K.2022/4627

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti kendisine ait olan Aksaray İli, Merkez İlçesi, … (…) Köyü, … Ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarına geçiş yolu izin belgesi verilmesi istemiyle davalı kuruma yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Aksaray İli, Merkez İlçesi, ... (...) Köyü, Ada No:.

Parsel …, … sayılı taşınmazların, geçiş izni ve yapı kullanım izinlerinin bulunmadığı, kavşak mesafesi anlamında işletmenin yönetmeliğin istediği asgari mesafe şartlarını ve yapı yaklaşma mesafesi şartlarını sağlamadığı, işletme önündeki bariyerlerin kaldırılmasının kavşakta can, mal ve trafik güvenliğini tehlikeye atacağı, güvenlik amaçlı bariyerlerin konulmasının kamu yararına dönük bir işlem olduğu göz önüne alındığında,

taşınmazlara geçiş yolu izin belgesi verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İstinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; davanın konusunun 2577 sayılı Kanunun 46. Maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme tarafından dosyaya sunulan bilirkişi itirazının dikkate alınmadan karar verildiği, yanlış ölçüm ve eksik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. Fıkrasının 1. fıkrasının (a) bendinde; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, (c) bendinde ise; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Aksaray-Nevşehir Yolu ile Gülağaç-Ihlara Yolunun kesişim noktasında bulunan Aksaray İli, Merkez İlçesi, ... (...) Köyü, Ada No:. Parsel No:…, … sayılı taşınmazlardan … nolu taşınmaz üzerinde davacı tarafından.

Et Lokantası adlı bir tesis yapıldığı, söz konusu tesis için Aksaray Belediye Başkanlığı'ndan inşaat ruhsatı alındığı, söz konusu tesisin bulunduğu alanın kavşak noktasına yakın bir yerde bulunması sebebi ile tesise giriş yolunun metal bariyerler (oto korkuluk) ile kapatıldığı, davacı tarafından, karayolu ile tesis arasında bulunan bariyerin kaldırılması ve geçiş yolu izin belgesi verilmesi istemiyle davalı kuruma başvuru yapıldığı, söz konusu başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.