Danıştay 8. Daire E.2022/4299 K.2023/6628

Dava konusu istem: Antalya ili Alanya İlçesi … mahallesi … caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren Babaoğlu Apart Otel isimli işyerinde izinsiz ve ruhsatsız öğrenci barınma faaliyetinde bulunulduğundan bahisle işyerinin mühürlenmesine ve 58.860,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Alanya Belediyesi Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara istinaden düzenlenen Alanya Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonu tarafından hazırlanan durum tespit tutanağında yapılan tespitlerin belgelerle desteklenmediği, tespitlerin yer aldığı bir rapor tanzim edildiği, kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden öğrenci barınma hizmeti veren yerler ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yerlerinin açılamayacağı ve işletilemeyeceği, bu durumun tespiti halinde anılan işyerlerinin kapatılacağı ve her ne ad altında olursa olsun, öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin ruhsatsız yürütülmesi halinde brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası uygulanacağı,

davacıya ait apart otelde izinsiz ve ruhsatsız olarak öğrenci barınma hizmeti sunulduğunun somut olarak ortaya konulmadı; davacı hakkında 58.860,00 TL verilen idari para cezasının, dava açıldıktan sonra Alanya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla mükerrer olduğu gerekçesiyle iptal edildiği gerekçesiyle Alanya Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı mühürleme işleminin iptaline.

58.860,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Alanya Belediyesi Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.