Danıştay 8. Daire E.2022/4436 K.2023/3042

Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, … Mahallesi, … No:… adresinde yer alan çöp-şiş satışı yapılan iş yerinin imar planında otopark ve refüj düzenleme alanında kaldığından bahisle davalı idarece yapılan tahsis kararının iptali ve iş yerinin tahliyesi sonrasında anılan iş yerinin yıkılması nedeniyle, işyerinin inşası için harcanan 285.454,88-TL tutarındaki bedelin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yapı inşa bedelinin talep edilmesine ilişkin bu davanın dayandırıldığı Söke Belediyesi Encümeni'nin … tarih ve … sayılı, taşınmaz tahsisinin iptaline ilişkin kararının tesis edilmesi sonrasında davacı tarafından bu encümen kararına karşı açılan davanın ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tahsisin iptali kararı yönünden davanın reddi ile sonuçlandığı ve bu Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf talebinin.

Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmesi nedeniyle anılan Mahkeme kararının 15.12.2020 tarihinde kesinleştiği, 2577 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmü uyarınca; idari işlemden kaynaklı tazminat davası açılacak olduğunda, işleme karşı açılan iptal davasının sonuçlanması üzerine,

bu kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde tam yargı davası açılabilecek (ya da idareye tazminat talebiyle başvuruda bulunulabilecek) olmasına karşın, tahsisin iptaline ilişkin encümen kararının iptali hususundaki ...

İdare Mahkemesinin anılan kararının 15.12.2020 tarihinde kesinleşmesi sonrasında, kesin kararın tarafına tebliğ tarihinden (04.01.2021) tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması (ya da davalı idareye başvurulması) gerekirken, dava açma süresi geçtikten çok sonraki tarih olan 19.08.2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın, bu işlem yönüyle süre aşımına uğradığı; diğer taraftan tahliye işleminin icrası için iş yerine gidildiği 08.04.2021 tarihinde bir tutanak düzenlenerek,

taşınmazın ve iş yerinin tahliye edilmiş olduğunun ve iş yeri yapısının yıkılmış olduğunun görüldüğünün tutanağa bağlandığının anlaşılmakta olduğu, dolayısıyla Söke Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı tahliye işleminden davacının en geç taşınmazın tahliye edildiğinin tespit edildiği 08.04.2021 tarihi itibariyle haberdar olduğu,

08.04.2021 tarihini izleyen 09.04.2021 tarihinden başlamak üzere (son günü 07.06.2021 tarihi olmak üzere) 60 günlük dava açma süresi içerisinde tazminat istemiyle dava açılması (ya da davalı idareye başvurulması) gerekirken, dava açma süresi geçtikten çok sonraki tarih olan 19.08.2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın bu yönüyle de süre aşımına uğradığı, bu durumda.

Yasada öngörülen sürelerde dava açılmayıp, dava açma süresi geçtikten sonraki bir tarih olan 19.08.2021 tarihinde tazminat ödenmesi istemiyle Söke Belediye Başkanlığı'na yapılan başvuru üzerine verilen yanıt dava açma süresini canlandırmayacağından 2577 sayılı Kanunun ilgili maddelerinde yer alan süreler geçtikten sonra yapılan başvuruya verilen yanıt üzerine açılan davanın süresinde olduğunun kabulüne hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tahliyenin yapılması anında dava konusu zararın meydana geldiği, Söke Kaymakamlığı tarafından gerçekleştirilen tahliyenin davacının zararına neden olan, … Karar sayılı ve … tarihli encümen kararına ilişkin olmadığı, bu encümen kararı açısından, idari bir eylem halini aldığı, bu nedenle idari bir eylem haline gelen tahliyeye ve bu idari eylemden doğan zarara ilişkin olarak yapılan başvurunun süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından kararın hukuka uygun olduğu; öte yandan davacıya yöneltilmiş haksız bir işlemin de bulunmadığı, olayda meydana gelmiş bir zarar bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.